Справа № 643/5730/26
Провадження № 1-кс/643/2483/26
25.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025220000001069 від 22.10.2025,
23.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання прокурора, з якого слідує, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000001069 від 22.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
В ході досудового розслідування отримано інформацію, що посадові особи комунального підприємства «Харківблагоустрій» (після реорганізації у 2025 році - КП «Шляхрембуд»), створюють перешкоди у законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування військовозобов'язаних осіб на вказане підприємство та їх подальше бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи їм можливість уникнути призову на військову службу, чим протидіють формуванню мобілізаційного резерву.
Зокрема, на теперішній час є достатні підстави вважати, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, зловживаючи своїм посадовим становищем начальника дільниці № 2 філії Слобідського району КП «Харківблагоустрій» (КП «Шляхрембуд»), сприяв у фіктивному працевлаштування на вищевказаному комунальному підприємстві та подальшому бронюванні від призову під час мобілізації за вказаним фактом військовозобов'язаного громадянина України ОСОБА_5 , який у період з 2024 року по теперішній час не виконує покладних на нього трудових обов'язків.
Зокрема, на теперішній час є достатні підстави вважати, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетний начальник Слобідської філії КП «Харківблагоустрій» (КП «Шляхрембуд») ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, у ході слідства отримано відомості, що ОСОБА_6 надав допомогу у фіктивному працевлаштуванні на вказаному підприємстві військовозобов'язаному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у період з лютого 2025 року теперішній час не виконує покладних на нього трудових обов'язків. За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_7 систематично здійснює переказ грошових коштів у розмірі, близькому до суми заробітної плати вказаного військовозобов'язаного на КП «Харківблагоустрій», на банківську картку ОСОБА_6 або його близьких родичів.
Рішенням Харківської міської ради № 761/25 від 05.02.2025 КП «Харківблагоустрій» реорганізовано шляхом приєднання до КП «Шляхрембуд». У зв?язку з реорганізацією, працівників КП «Харківблагоустрій» включено до штатного складу КП «Шляхрембуд» відповідно до наказу № 392 від 22.08.2025.
18.03.2026 в період часу з 06 год. 27 хв. по 08 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон - iPhone 14 з серійним номером НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в який вставлена sim карта мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та підключена е-sim мобільного оператора з номером НОМЕР_5 .
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення спілкування/координацію протиправних дій/надання вказівок, порад, а також усунення інших перешкод для досягнення єдиної злочинної мети між фігурантами провадження з використанням саме мобільних телефонів, планшетів, ноутбука та флеш-накопичувачів інформації, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, мобільні телефони, планшети, ноутбук та флеш-накопичувачі інформації можна вважати знаряддям вчинення вказаного злочину.
Вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 речі, предмети та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.
18.03.2026 постановою слідчого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Для подальшого дослідження змісту зазначених документів є необхіднім проведення судових експертиз, що в свою чергу потребує певного розумного часу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено, що вилучені речі та документи належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Предмети, вилучені за результатом проведення вказаного обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Позиції щодо клопотання, яке розглядається, не висловив.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000001069 від 22.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.
18.03.2026 в період часу з 06 год. 27 хв. по 08 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон - iPhone 14 з серійним номером НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в який вставлена sim карта мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та підключена е-sim мобільного оператора з номером НОМЕР_5 .
18.03.2026 постановою слідчого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання було подано 19.03.2026, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.
Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 22025220000001069 від 22.10.2025, на тимчасово вилучене, в ході проведення 18.03.2026 обшуку за місцем фактичного проживання фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , майно, а саме:
- iPhone 14 з серійним номером НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в який вставлена sim карта мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та підключена е-sim мобільного оператора з номером НОМЕР_5 .
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8