Справа № 643/4515/26
Провадження №2/643/4671/26
Іменем України
про відкриття провадження по справі
25.03.2026
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98-А, офіс 70) треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежилі приміщенні 2 в літері В, 2 поверх), Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., Салтівський ВДВС у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2491, виданий 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.
Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи критерії, визначенні ч. 3 ст. 274 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Крім того, представником позивача до позовної заяви додано клопотання про витребування з Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого напису нотаріуса та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №2491 від 22.01.2020; клопотання про витребування з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» виконавчого напису №2491 від 22.01.2020, та матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №2491, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вищевказані документи мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи. З метою отримання виконавчого напису №2491 від 22.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. та документів, на підставі яких винесений виконавчий напис, 30.01.2026 від імені та в інтересах позивача до з Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» були направлені адвокатський запит, однак відповідь на них не надійшла.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис №2491 від 22.01.2020 з 10.02.2022 перебуває на виконанні у Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №68558419, тобто виконавчий напис, що оскаржується, є у розпорядженні виконавчої служби. Що стосується матеріалів, на підставі яких видавався виконавчий напис, представником позивача не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ мають посадові особи Салтівському ВДВС у місті Харкові.
Разом з тим, представником позивача у клопотанні про витребування виконавчого напису та документів, на підставі яких винесений виконавчий напис, у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не зазначила підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає як такее, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача необхідні для вирішення справи, самостійно отримати представник позивача їх не може, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого напису №2491 від 22.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.
Керуючись ст. 84, 184-187, 274 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 23 квітня 2026 року 11 годину 00 хвилин.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали або відзиву для надання пояснень щодо позову або відзиву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12) копію виконавчого напису №2491 від 22.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.
Встановити строк виконання ухвали до 18.04.2026.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М. Тимош