Справа № 448/252/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/651/26 Доповідач: ОСОБА_2
19 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ятвяги, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
вищевказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 - задоволено.
Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста служби у справах дітей Мостиської міської ради Львівської області на строк досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року (включно).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною.
Захисник зазначає, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. В межах кримінально провадження ні слідчим, ні прокурором не надано оцінки посадовій інструкції головного спеціаліста служби у справах дітей Мостиської міської ради ОСОБА_7 . У такій відсутні будь-які повноваження, які могли б бути підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні за фактом смерті малолітнього ОСОБА_10 за ст. 166 КК України притягнуто до відповідальності батьків,тому вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діяннями/бездіяльність ОСОБА_7 та смертю дитини.
Апелянт наголошує на відсутності у ОСОБА_7 повноважень на відібрання дитини, оскільки це виключно повноваження суду згідно із ст. 170 СК України.
У клопотанні не наведено належного обгрунтовання щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, а зазначено лише загальні фрази.
В межах кримінального провадження допитано батьків померлої дитини, вилучено документи. Відсторонення ОСОБА_7 від посади позбавить її права на працю.
Захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026141230000040 від 10.10.2026, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 367 КК України.
12.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 367 КК України.
Судове рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.
Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої їй підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе знищити, приховувати чи підробити документи, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, з числа працівників служби у справах дітей Мостиської міської ради Львівської області, а також інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність чи повторно вчинити кримінальне правопорушення, аналогічне вчиненому, а також зможе, перебуваючи на вказаній посаді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим наявна ймовірність перешкоджання нею меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та встановлення об'єктивної істини.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваної від посади.
Органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від головного спеціаліста служби у справах дітей Мостиської міської ради Львівської області було необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування.
На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що пред'явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв'язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27 лютого 2026 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника в інтересах останньої - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4