Справа № 459/284/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/580/26 Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 05 лютого 2026 року,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
вищевказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шетицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину від 22.01.2026 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зобов'язати працівників поліції внести відомості в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та зобов'язати працівників поліції провести одночасний допит її та дочки.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що у поданій заяві викладено обставини вчинення кримінального правопорушення по факту зникнення її дочки ОСОБА_8 , однак відомості в ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України внесено не було.
Слідчий суддя під час винесення рішення, не врахував доводів викладений у скарзі та безпідставно відмови в задоволенні скарги. Також вважає безпідставним посилання слідчим суддею на матеріали кримінального провадження №12025141150000628 із зазначенням, що її звернення від 22.01.2026 є аналогічним попередньому.
У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити. Крім того звернула увагу на те, що подана нею заява про вчинення кримінального правопорушення стосувалась вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146, 149 КК України, однак в ухвалі слідчий суддя зсилається на матеріали кримінального провадження за №12025141150000628 за правовою кваліфікацією за ст. 115 КК України, яка не стосується поданої заяви від 22.01.2026.
Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 30.09.2025 року у справі №459/3404/25, було внесено відомості у ЄРДР №12025141150000628 від 02.10.2025 за аналогічною заявою ОСОБА_6 від 28.08.2025 року.
15.10.2025 слідчою Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025141150000628 від 02.10.2025 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було допитано в якості свідка, яка повідомила, що стосовно її матері, ОСОБА_6 , неодноразово видавався обмежувальний припис. Після видачі обмежувальних приписів матір неодноразово їх порушувала. Мати постійно намагається вплинути на неї з метою повернення та отримання контролю. Також ОСОБА_8 повідомила, що вона є повнолітньою особою, перебуває в безпечному місці, її життю і здоров?ю нічого не загрожує. Не бажає, щоб її розшукувала матір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не бажає з нею спілкуватись. Повідомляти своє місце проживання відмовилась.
Більше того, заявниця у своїй заяві посилається на ознаки кримінального правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 115 КК України, однак у змісті поданої заяви жодних фактів, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення не наведено. Тому з врахуванням наведеного слідчий судді дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведеного вбачається, що саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.
Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив факт подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2026.
Проте, в оскарженій ухвалі слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення скарги фактично і врахуванням матеріалів перевірки ІКС ІПНП №1468 від 13.02.2025 (хоча заява про вчинення кримінального правопорушення датована 22.01.2026) та враховує те, що 15.10.2025 слідчою Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025141150000628 від 02.10.2025 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відтак з наведеного вбачається, що слідчий суддя врахував матеріали перевірки ІКС ІПНП №1468 від 13.02.2025 за зверненням ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №12025141150000628 від 02.10.2025, які не стосуються поданою нею заяви від 22.01.2026.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів розгляду заяви саме від 22.01.2026 та належної оцінки результатів перевірки заяви, не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2026 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 05 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 скерувати до Шептицького міського суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3