Справа № 299/2240/16-ц
про повернення справи
20 березня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів
судді-доповідача - Мацунича М.В.,
суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року, повний текст якого складено 29 січня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Леньо В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, брегівської районної державної адміністрації, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, брегівської районної державної адміністрації, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року, повний текст якого складено 29 січня 2026 року позов задоволено.
24.02.2026 (згідно відтиску поштового штемпеля) ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» подало поштовими засобами зв'язку апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року, повний текст якого складено 29 січня 2026 року.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.
Частиною 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року, повний текст якого складено 29 січня 2026 року відсутній розподіл судових витрат у зв'язку із задоволенням позову.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, такий недолік перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції, то цивільну справу слід повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської областідля ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.
Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, брегівської районної державної адміністрації, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: