Справа № 308/1740/26
Закарпатський апеляційний суд
16.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
та його представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/150/26, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:
- предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835;
- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»;
- особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень;
- автомобіль марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуваю у володінні ОСОБА_5 , вилучені 07.02.2026 в ході обшуку автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США), вилучені 07.02.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені 07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів у приміщенні НОМЕР_5 прикордонного загону.
З клопотання прокурора слідує, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025072210000318 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 07.02.2026 в порядку ст.ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказано, що 07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн, наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835 (поміщено до сейф пакету S2003399);
2. особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max» (упаковано до сейф пакету S2003398);
3. особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень (сукупності упаковано до сейф пакету S2003361);
4. саме обшукуваний автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 .
Вказує, що предмет неправомірної вигоди у розмірі 26 000 грн. має значення для даного кримінального провадження, так як підтверджує причетність до даного злочину підозрюваного та має ознаки речового доказу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчиняв за допомогою свого мобільного телефону, яким пересилав відповідні смс повідомлення із вказівками щодо пропуску ОСОБА_11 із пасажирами через КПП «Нижні Ворота» та даний телефон містить безпосередньо відомості про обставини кримінального правопорушення. Окрім цього, враховуючи те, що вказаний мобільний телефон має відповідні паролі захисту, його огляд неможливо провести у звичайному порядку, передбаченому ст. 237 КПК України.
Вилучені особисті кошти ОСОБА_5 на даний час підлягають також відповідному огляду так як попередня частина неправомірної вигоди не відшукана, яка передавалась як у гривнях так і у доларах.
Щодо вилученого транспортного засобу, слід зауважити, що даним автомобілем виключно користується ОСОБА_5 , який його придбав зареєструвавши на свого батька із врахуванням того, що ОСОБА_5 є службовою особою та є суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності згідно Закону України «Про запобіганню корупції».
07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук помешкання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій проживає ОСОБА_5 із дружиною. В ході даного обшуку виявлено та вилучено: 1. 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США).
Під час вилучення вказаних коштів по місцю проживання ОСОБА_5 , ні дружиною, ні ним, не надано документального підтвердження походження такої суми коштів, яка згідно Закону України «Про запобіганню корупції» підпадає під декларування та внесення ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_13 , яка також є службовою особою ДПСУ, відповідних змін до декларації під час набуття вказаної суми коштів.
Вилучені кошти по місцю проживання ОСОБА_5 підлягають перевірці їх походженню, так як ОСОБА_5 також отримував неправомірну вигоду у доларах.
07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів (проведених на підставі відповідних заяв та в порядку ст. 237 КПК України) військовослужбовців ДПСУ, які несли службу на КПП «Нижні Ворота», та яким ОСОБА_5 надавав вказівки здійснювати безперешкодний проїзд вказаного пункту пропуску, вилучено наступні мобільні телефони:
1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3. мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході огляду вказаних мобільних телефонів виявлено переписки із ОСОБА_5 щодо надання їм вказівок безперешкодного пропуску ОСОБА_11 через КПП «Нижні Ворота» та інші факти порушення несення служби, що має ознаки перевищення повноважень службовими особами ДПСУ.
Вказані вилучені речі та документи мають значення для даного кримінального провадження, так як містять відомості про обставини даного злочину, відомості про всіх учасників та причетних осіб, а також інші фактичні дані.
Окрім цього в клопотанні вказано, що санкція статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до вищенаведеного, з метою подальшої конфіскації майна, як виду покарання та з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді констатовано про те, що витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №42025072210000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835;
2. особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»;
3. особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень;
4. автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 .
07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів військовослужбовців ДПСУ, які несли службу на КПП «Нижні Ворота», проведених на підставі відповідних заяв та за їх добровільної згоди, вилучено наступні мобільні телефони:
1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3. мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В матеріалах, доданих до розглядуваного клопотання, наявні заяви вищевказаних осіб про згоду на огляд їх мобільних телефонів.
Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав наявними підстави для накладення арешту на такі.
Разом з цим, ухвалою констатовано, що 07.02.2026 о 13.25 год. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає серед іншого покарання у виді конфіскації майна.
07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій проживає ОСОБА_5 із дружиною. В ході даного обшуку виявлено та вилучено 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США).
Тож, необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , є виправданою в розглядуваному випадку, оскільки останній, як зазначалося вище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, у разі доведення стороною обвинувачення вини особи в інкримінованому.
Не погоджуючись з цим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки «Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 27250 доларів США є незаконною, постановленою з грубим істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.
З обставин кримінального провадження зазначених у клопотанні слідує, що слідчим розслідується факт за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час обшуку житла - квартири, де проживає підозрюваний було вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 27250тис. дол. США. Дані грошові кошти не є власністю підозрюваного, а належать матері його дружини - ОСОБА_14 , яка на даний час проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 протягом минулих років працювала на роботах в Польщі. На даний час вона працює та отримує заробітну плату в достатньому розмірі для накопичень. Крім цього, дані грошові кошти вона надсилала свої дочці - дружині ОСОБА_5 , оскільки проживає в насаленому пункті, що межує з зоною бойових дій та її будинок було пошкоджено. Дані грошові кошти ОСОБА_14 накопичила для можливого придбання житла в Закарпатській області для переїзду внаслідок бойових дій. Дані обставини слідчим суддею не спростовано.
Також зазначає, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. України НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який є третьою особою та не має відношення до кримінального провадження. Даний транспортний засіб придбаний власником у законний спосіб за особисті кошти. Твердження органу досудового розслідування про належність даного т/з підозрюваному базується виключно на припущенні, жодних доказів цього слідчому судді не надано, кримінальні провадження за даним фактом не порушувалися, перевірки не проводилися. Такі дії підозрюваний розцінює як позапроцесуальний тиск на нього. Представник зауважує, що у клопотанні слідчого, а відповідно і в ухвалі слідчого судді не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту в повному обсязі (заборона володіти і користуватися) транспортного засобу третьої особи, оскільки вона не має жодного відношення до оголошеної підозри ОСОБА_5 .. Твердження слідчого про те, що автомобіль є річчю, яка свідчить про вчинення злочину, зберегла на собі сліди злочинної діяльності, є знаряддям злочину, а тому відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 ч. 2 КПК України є необґрунтованим. Разом з цим, слідчим в поданні не зазначено, які сліди злочину наявні на автомобілі, і чи є вони об?єктом кримінально-протиправних дій, які обставини вони доказують. Крім того, накладення арешту на транспортний засіб третьої особи, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Також на даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь-яку причетність власника т/з до незаконної діяльності, використання вищезазначеного майна в злочинних цілях та його невідповідність вимогам закону.
Враховуючи ці обставини, адвокат просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб марки «Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 27250 доларів США - скасувати та відмовити у задоволенні клопотання у цій частині.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора береться до уваги те, що сторона обвинувачення належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурор не подав.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»; особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені 07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів у приміщенні НОМЕР_5 прикордонного загону, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.
Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на автомобіль марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , а також 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США), вилучені 07.02.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 , вилучений 07.02.2026 в ході обшуку автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 та 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США), вилучені 07.02.2026 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно - автомобіль марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_5 , також виправдовує втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Із приєднаних до клопотання матеріалів слідує, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072210000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який користується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. предмет неправомірної вигоди, який являє собою грошові кошти в сумі 26 000 грн., наступних номіналів та серій: 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 - ЗП0207146; 1000 гривень - ГЛ3897297; 1000 гривень - ЄМ9162098; 1000 гривень - ЄТ3140829; 1000 гривень - ГМ6713551; 1000 гривень - ЗС3955006; 1000 гривень - МВ4759331; 1000 гривень - АИ1695967; 1000 гривень - МВ8202380; 1000 гривень - МВ8202379; 1000 гривень - БЛ5910455; 1000 гривень - ЄМ9170362; 1000 гривень - ЗС3955010; 1000 гривень - АА5659381; 1000 гривень - ЗС3955008; 1000 гривень - АС6815285; 1000 гривень - ЗС3955005; 1000 гривень - АА4582533; 1000 гривень - АК8582014; 500 гривень - МБ2857357; 500 гривень - ЕЄ7190455; 500 гривень - ЄД3144126; 500 гривень - АА2797143; 500 гривень - ЗМ2785839; 500 гривень - ЄЖ6179593; 500 гривень - ГК1976302; 500 гривень - ЄЗ7608366; 500 гривень - КД9218042; 500 гривень - ЕП0688342; 500 гривень - ЛА1710989; 500 гривень - ЕТ1640835;
2. особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 16 Pro max»;
3. особисті грошові кошти ОСОБА_5 у сумі 800 доларів США та 7 000 гривень;
4. автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у володінні ОСОБА_5 .
07.02.2026 в ході оглядів мобільних телефонів військовослужбовців ДПСУ, які несли службу на КПП «Нижні Ворота», проведених на підставі відповідних заяв та за їх добровільної згоди, вилучено наступні мобільні телефони:
1. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Lite» із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. мобільний телефон марки «Google pixel 5» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
3. мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В матеріалах, доданих до розглядуваного клопотання, наявні заяви вищевказаних осіб про згоду на огляд їх мобільних телефонів.
Беручи до уваги ці обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль «Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також забезпечити проведення ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
За цих обставин, накладення арешту на майно, є необхідним з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. України НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який є третьою особою та не має відношення до кримінального провадження.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_5 вказав, що автомобіль належить його батькові ОСОБА_7 , який дозволяє синові ним користуватись. Батькові відомо про арешт автомобіля, однак на теперішній час він не ставив питання про скасування накладеного арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує й на те, що в ухвалі не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту в повному обсязі (заборона володіти і користуватися) транспортного засобу третьої особи, оскільки вона не має жодного відношення до оголошеної підозри ОСОБА_5 .
Колегія суддів констатує, що ці доводи стосуються власника вказаного майна, який ухвалу не оскаржував. У цьому кримінальному провадженні ухвала подана в інтересах ОСОБА_5 , який власником майна не являється.
Разом із цим, із матеріалів судового провадження слідує, що 07.02.2026 о 13.25 год. ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Разом з цим санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає серед іншого покарання у виді конфіскації майна.
07.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій проживає ОСОБА_5 із дружиною. В ході даного обшуку виявлено та вилучено 27 250 доларів США (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят доларів США).
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя, суд не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання. Вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.
Разом з тим, чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, можливість якої буде вирішуватися під час прийняття у кримінальному провадженні рішення по суті.
При цьому, апеляційний суд критично оцінює твердження апеляційної скарги про те, що грошові кошти у сумі 27 250 тис. доларів США не є власністю підозрюваного, а належать матері його дружини - ОСОБА_14 , оскільки такі докази в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, стороною захисту не надано достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_14 дійсно надсилала грошові кошти своїй дочці - дружині ОСОБА_5 .. ОСОБА_14 в апеляційному порядку ухвалу не оскаржувала.
Враховуючи ці обставини, на даний час відсутні достатні дані, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 27 250 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
Інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлені.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
При цьому, апеляційний суд констатує, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку передбаченому статтею 174 КПК України.
За цих обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не знаходить достатніх підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянткою не наведено обставин із посиланням на відповідні докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: