Справа № 459/4390/25
Провадження № 2/459/1467/2025
18 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
з участю секретаря судових засідань Фецан Ю. А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Мандзиняк Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -
11.12.2025 року позивач подала до суду позов до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким просить зняти арешти з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_3 , який накладений постановою про арешт майна Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.02.2019 в межах виконавчого провадження № 58354286 (номер запису обтяження №32065221), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Свої вимоги мотивує тим, що 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 належала її рідному брату ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши спадщину, яка залишилася після смерті брата, при спробі розпорядитися успадкованим майном, їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт постановою Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.02.2019 в межах виконавчого провадження № 58354286 (номер запису обтяження №32065221). Зазначає, що згідно відповіді Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, її брат, ОСОБА_3 був боржником у виконавчому провадженні № 58354286, в межах якого постановою від 14.02.2019 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_3 в межах суми боргу 1099,52 грн. Постановою Червоноградського МВДВС ГТУЮ у Л/о від 24.06.2019 ВП № 58354286 виконавчий лист повернуто без виконання стягувачу. Оскільки накладення арешту на майно позбавляє її можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, просить такий зняти.
Ухвалою від 19.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 19.02.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Огорілко Ю.В. позов підтримав, з підстав наведених у такому, просив такий задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні висловилася щодо відсутності підстав для задоволення позову, пославшись на накладення арешту посадовими особами органу ДВС та відсутності можливості зняття такого органом ДПС.
Третя особа Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечив явки представника у судове засідання, будь-яких заяв, клопотань, пояснень не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2025, посвідченого державним нотаріусом Шептицької державної нотаріальної контори Заєць М.В. зареєстровано за №1-162, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №418441237 від 18.03.2025, за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія номер 1-162 від 18.03.2025 зареєстровано право власності на частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
14.02.2019 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58354286 з примусового виконання виконавчого листа № 465/6893/17, виданого 21.01.2019 Франківським районним судом м.Львова про стягнення 1099,52 грн з боржника ОСОБА_3 на користь держави.
Також, 14.02.2019 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 .
Згідно постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Тимчук І.І від 24.06.2019, виконавчий лист № 465/6893/17 виданий 21.01.2019 Франківським районним судом м. Львова про стягнення 1099,52 грн з боржника ОСОБА_3 на користь держави на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернуто стягувачу.
З інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.03.2025, вбачається, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №8354286, відкритого Червоноградським МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі виконавчого листа виданого Франківським районним судом м.Львова.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.03.2025 за №418411310, встановлено, що: 20.06.2019 Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області зареєстрував обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , підстава обтяження постанова від 14.02.2019 в межах виконавчого провадження № 58354286 (номер запису обтяження №32065221).
Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.
Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.
У частині п'ятій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.
Законодавець передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу. Так за приписами ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Тобто це у випадках коли: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 виснувала, що законодавством не передбачено обов'язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків. Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону №1404-УІІІ).
Встановлено, що 24 червня 2019 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист, виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 24.09.2019.
Повторно виконавчий лист до виконання не пред'являвся. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення стягувача із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Наявність протягом тривалого часу (більше 7 років) нескасованого арешту, повторне не пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, не ініціювання ним продовження виконавчих дій, на думку суду, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження та неможливість продовження примусового виконання судового рішення з урахуванням відсутності відомостей про поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В силу вимог ст.141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090, вул, Стрийська, 35, м.Львів), з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34992085, вул. Мазепи, 16, м.Шептицький, Львівська область) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешти з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_3 , який накладений постановою про арешт майна Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.02.2019 в межах виконавчого провадження № 58354286 (номер запису обтяження №32065221), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області в користь ОСОБА_2 1211,20 грн сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.03.2026.
Суддя: М. Д. Новосад