Справа № 2-а-111-2007
13 грудня 2007 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Шилан М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання рішення управління про відмову в призначенні пенсії недійсним,
В жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2005 року вона звернулася з письмовою заявою до управління ПФУ у Бородянському районі про призначення їй пенсії як науковому працівнику та надала всі необхідні для цього документи.
В червні 2006 року вона \позивачка\ отримала рішення відповідача, яким їй було відмовлено у призначенні вказаної пенсії, при цьому не зараховано до наукового стажу період її роботи в Українському центрі інформаційних технологій та національного реєстру з 9 лютого 1981 року по 13 січня 1983 року та з 3 липня 1995 року по 31 січня 2004 року.
В листопаді 2006 року позивачка звернулася до Пенсійного фонду України для роз»яснень та з»ясування причин відмови в призначенні їй пенсії, а 17 січня 2007 року надала додаткові документи, які підтверджували її наукову діяльність у вказаний період.
Вважала, що має законне право на отримання пенсії наукового працівника, безпідставно порушене посадовими особами відповідача.
Тому просила вказане рішення відповідача про незарахування до наукового стажу зазначеного періоду роботи та відмову у призначенні їй наукової пенсії визнати недійсним та скасувати, зобов»язати відповідача новим рішенням призначити їй вказану пенсію з 1 січня 2006 року та відшкодувати моральний збиток в розмірі 10000 грн.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила.
Представник управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Макухіна-Сірош І.М. позов не визнала, вважала оскаржуване рішення винесеним правомірно, хоча і зазначила, що на даний час позивачкою надано документи, які підтверджують її роботу як наукового працівника в той період, який не було враховано при прийнятті вказаного рішення.
Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2005 року позивачка звернулася до управління ПФУ у Бородянському районі із заявою та просила призначити їй пенсію як науковому працівнику, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи, копією вказаної заяви \а.с.41\.
Рішенням без дати його прийняття управління ПФУ у Бородянському районі відмовило позивачці у призначенні пенсії відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» в зв»язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу наукової роботи 15 років на посадах наукових працівників, передбачених ст.22-1 вказаного Закону. При цьому їй не було зараховано до наукового стажу періоди роботи з 9 лютого 1981 року по 13 січня 1983 року та з 3 липня 1995 року по 31 січня 2004 року \а.с.22\.
Відповідно до ст.24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії науковим працівникам - жінкам призначаються за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.
Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" затверджено Постановою КМ України від 4 березня 2004 року № 257 і в п.3 даного переліку зазначено посади керівника та провідного інженера наукового підрозділу наукової установи.
Як вбачається з довідок Українського центру інформаційних технологій та Наукового реєстру, позивачка у вказані періоди з 9 лютого 1981 року по 13 січня 1983 року працювала на посаді завідуючою групи, а з 3 липня 1995 року по 31 січня 2004 року - провідного інженера-програміста в Республіканському інформаційно-обчислювальному центрі МОЗ УРСР, який з 1 лютого 1993 року було реорганізовано в Український центр інформаційних технологій та Національного регістра МОЗ України, на цих посадах займалась науковою, науково-організаційною та науково-технічною роботою. Підрозділи \відділи\, в складі яких працювала ОСОБА_1 на вказаних посадах, є структурними науково-технічними підрозділами, що виконували наукові, науково-технічні та науково-організаційні роботи з основного нампрямку діяльності РІОЦ МОЗ України, які становили 75-95% від загального обсягу робіт \а.с.23-24,43-44,46\. Дані обставини також підтверджуються копіями Статуту УЦІТ та НР МОЗ України, Положень про сектори, групи та відділи, де працювала позивачка, копіями тематичних планів робіт \а.с.11-21,59-72,81-93\.
Таким чином стаж роботи позивачки на посадах, які надають їй право на пенсію як науковому працівнику буде становити 15 років та 8 днів \ 4 роки 6 місяців 7 днів зарахованого відповідачем стажу та 10 років 6 місяців 1 день - оспорюваний\.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем безпідставно не зараховано до наукового стажу роботи позивачки вищевказані періоди її роботи та неправомірно відмовлено в призначенні їй пенсії як науковому працівнику, а тому визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, зазначене рішення відповідача про відмову у призначенні позивачці пенсії визнати неправомірним та скасувати, зобов»язати управління ПФУ у Бородянському районі призначити ОСОБА_1 пенсію наукового працівника відповідно до заявлених вимог з 1 січня 2006 року.
Також суд вважає, що вказаними неправомірними діями по відмові в призначенні пенсії управління ПФУ у Бородянському районі позивачці було завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв»язку з цим, однак, враховуючи тяжкість та тривалість цих страждань, суд вважає достатнім для відшкодування такої шкоди поновлення порушеного права позивачки.
При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачці строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, оскільки весь цей час вона зверталася до органів ПФУ за роз»ясненнями причин відмови в призначенні пенсії і лише листом від 15 лютого 2007 року їй було про це повідомлено.
Керуючись ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженим Постановою КМ України від 4 березня 2004 року № 257 ст.99,159-163 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання рішення управління про відмову в призначенні пенсії недійсним задовольнити частково.
Рішення управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про відмову у призначенні ОСОБА_1 наукової пенсії визнати неправомірним та скасувати.
Зобов»язати управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі призначити ОСОБА_1 пенсію наукового працівника з 1 січня 2006 року.
В іншій частині в позові відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.