Справа №752/3190/26 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2773/2026 Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) "Освітня агенція міста Києва", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42025100000000297 від 18.12.2025 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) "Освітня агенція міста Києва" терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2026 р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника Відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення його від посади директора КНП «Освітня агенція міста Києва», у повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчим суддею суду першої інстанції було проігноровано невмотивованість клопотання прокурора та його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.
Апелянт вказує на те, що застосування до ОСОБА_6 , такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади не має на меті саме забезпечувальну функцію, оскільки ризики його впливу на кримінальне провадження шляхом використання свого службового становища є недоведеними та невмотивованими, а фактично є вже карною функцією, що є недопустимим без встановлення його вини у передбаченому законом порядку.
Також апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання стороною захисту зазначалося, що докази сторони обвинувачення є недостатніми, а повідомлення про підозру є передчасним.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , для інших осіб.
Так, стороною захисту було надано слідчому судді його характеристику від Департаменту освіти і науки та численні подяки у тому числі за розробку та впровадження «Першої літунської школи», яка навчає цивільних та військових на безоплатній основі користуванню БПЛА. Освітній процес вказаної школи перебуває під його особистим адмініструванням та йоговідсутність на роботі протягом тривалого строку може призвести до припинення діяльності школи, що відповідно, унеможливить подальше навчання операторів БПЛА.
Таким чином слідчий суддя суду першої інстанції не надав належної оцінки суспільному інтересу його залишення на посаді який перевищує можливі гіпотетичні ризики його втручання у процес досудового розслідування, який не підтверджується жодними доказами, а є лише припущеннями обґрунтованими загальними фразами.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000297 від 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що КНП «Освітня агенція міста Києва» відповідно до Статуту є комунальним некомерційним підприємством, що віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київській міської державної адміністрації) та підпорядковане Департаменту освіти та науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Так, КНП «Освітня агенція міста Києва» створене відповідно до рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 544/601 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київській міської державної адміністрації) «Центр моніторингу столичної освіти» та перейменоване у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Центр науково-освітніх інновацій та моніторингу» відповідно до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 № 12/5399 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 544/601 «Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Центр моніторингу столичної освіти».
КНП «Освітня агенція міста Києва» є юридичною особою, діяльність якої не направлена на отримання прибутку (неприбутковою юридичною особою).
У своїй діяльності КНП «Освітня агенція міста Києва» керується Конституцією України, законами України, в тому числі Законом України «Про освіту», крім того, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, актами Кабінету міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України тощо.
Метою діяльності КНП «Освітня агенція міста Києва» є проведення моніторингу у сфері освіти, оцінювання рівня знань учнів та вихованців навчальних закладів на замовлення юридичних та фізичних осіб, збір та аналіз інформації про стан функціонування навчальних закладів міста Києва комунальної форми власності.
Виходячи із переліку предмету діяльності КНП «Освітня агенція міста Києва», зазначених у Статуті одним із таких є надання навчальним закладам та установам освіти практичної та методичної допомоги, технічної підтримки в організації виконання освітніх програм, вжиття заходів щодо усунення недоліків і їх діяльності, здійснення профілактичних заходів щодо порушень фінансово-господарської діяльності, в тому числі надання консультаційно-аналітичної допомоги стосовно стану дотримання законодавства у закладах та установах освіти м. Києва.
Крім того, предметом діяльності також є проведення моніторингу у сфері освіти, оцінювання рівня знань учнів та вихованців навчальних закладів на замовлення юридичних та фізичних осіб, збір та аналіз інформації про стан функціонування навчальних закладів міста Києва комунальної форми власності; інформаційно-аналітичний та організаційно-технічний супровід закладів освіти, статистичний аналіз та статистичне прогнозування, вивчення та аналізу потреб і пропозицій щодо підвищення ефективності діяльності навчальних закладів, досліджує матеріально-технічні умови, навчально-методичного наукового потенціалу і кадрового забезпечення, наявності наукового потенціалу навчальних закладів тощо.
Відповідно до розділу 3 (третього) Статуту, агенцію очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади за поданням Київським міським головою на контрактній основі за поданням директора Департаменту, погодженим із заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків та першим заступником державної адміністрації голови Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до Статуту Директор Агенції:
- Здійснює керівництво діяльністю Агенції;
- Самостійно відповідно вирішує питання діяльності Агенції в межах своєї компетенції відповідно до законодавства та цього Статуту;
- Затверджує штатний розпис Агенції, положення про структурні й посадові інструкції працівників Агенції;
- Оперативно керує роботою Агенції на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту;
- Без доручення діє від імені Агенції, представляє її інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами і вирішує питання діяльності Агенції в межах та порядку, визначених Статутом;
- Розпоряджається майном та коштами Агенції відповідно до законодавства України, рішень Київської міської ради та цього Статуту;
- Видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання, відкриває розрахункові та інші рахунки в банках, установах державної казначейської служби, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, укладає угоди, в тому числі трудові, вчиняє інші правочини, підписує документи, пов'язані з діяльністю Агенції;
- Забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівникам Агенції згідно з законодавством України.
- Створює в Агенції умови праці відповідно до вимог законодавства, забезпечує функціонування системи охорони праці в Агенції, розробляє комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки та виробничої санітарії.
- Призначає на посади та звільняє з посад заступників Директора, головного бухгалтера, керівників та спеціалістів структурних підрозділів, інших працівників Агенції.
- Спрямовує діяльність Агенції на виконання фінансового плану та забезпечує подання в установленому порядку фінансової та статистичної звітності та разом з головним бухгалтером Агенції персонально відповідає за достовірність та своєчасність подання звітності у порядку, встановленому законодавством України.
- Забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно з законодавством України.
- Забезпечує виконання завдань і напрямків діяльності Агенції.
- Подає в разі необхідності на затвердження в установленому порядку зміни до Статуту Агенції.
- Здійснює добір працівників Агенції.
- Приймає рішення про заохочення та притягнення до відповідальності працівників Агенції.
- Організовує роботу з підвищення рівня професійної компетенції працівників Агенції.
- Забезпечує дотримання працівниками Агенції правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.
- Вживає роботи заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Агенції.
- Скликає в установленому порядку наради з питань, що належать до його компетенції.
- Здійснює інші повноваження відповідно до законодавства та цього Статуту.
Так, згідно розпорядження Київського міського голови ОСОБА_10 № 606 від 26.10.2022 ОСОБА_6 з 28.10.2022 призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київській міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» шляхом укладання з ним контракту.
Крім того, в посадовій інструкції директора комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київській міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва», затвердженій директором Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 від 27.10.2022, чітко визначені посадові обов'язки директора Агенції, зокрема щодо здійснення поточного керівництва Агенцією, організації виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Агенції, визначених законодавством та установчим документом Агенції.
Даною інструкцією передбачено зобов'язання директора, а саме:
- вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг);
- підвищувати ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати;
- оптимізувати чисельність та штат працівників з урахуванням потреб Агенції;
- забезпечувати умови виконання Агенцією зобов'язань із сплати податків, зборів та інших платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам а також дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості;
- забезпечувати своєчасне і у повному обсязі повернення кредитів та відсотків за користування ними;
- не допускати виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам;
- забезпечувати запровадження, заміну, перегляд норм праці відповідно до законодавства;
- щорічно подавати на затвердження до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) річний фінансовий план Агенції на наступний рік у порядку, в строки та за формою, що визначається;
- зобов'язаний дотримуватися установленого законодавством норматива робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю;
- забезпечувати недопущення зростання простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості;
- не розголошувати відомості, що складають комерційну таємницю Агенції;
- виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови, інші нормативно-правові акти, акти та доручення Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- у випадку зміни Київською міською радою орендних ставок своєчасно вносити зміни в договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності і щодо якого Агенція виступає орендодавцем;
- забезпечити в установленому порядку розробку та виконання середньострокових стратегічних планів розвитку Агенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київській міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою у розумінні кримінального законодавства України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2025 року комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» (код ЄДРПОУ 35075848) оголосило проведення публічної закупівлі UA-2025-12-03-009935-a, предметом якої було навчальне обладнання, за кодом CPV за ДК 021:2015 (СPV) : 39162100-6-«навчальне обладнання» на загальну суму 9 363 370, 00 грн., за результатами якого переможцем стало ТОВ «Еліз Лабс» (код ЄДРПОУ 45440077), директором якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.12.2025, у директора КНП «Освітня агенція міста Києва» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди шляхом використання наданого йому службового становища, наслідком чого буде отримання так званого «відкату» у публічній закупівлі UA-2025-12-03-009935-a.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в період проведення вищевказаного тендеру, але не пізніше 17.12.2025, через невстановлену на цей час службову особу КНП «Освітня агенція міста Києва», повідомив менеджеру ТОВ «Еліз Лабс» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що за швидке перечислення бюджетних коштів та безперешкодне підписання актів прийому товарів у публічній закупівлі UA-2025-12-03-009935-a, ТОВ «Еліз Лабс» повинно сплатити на користь ОСОБА_6 15% (п'ятнадцять відсотків) від суми договору у цій публічній закупівлі, що складає близько 1 300 000, 00 (одного мільйона триста тисяч) грн. У противному випадку, у разі відмови від вищевказаної вимоги, для ТОВ «Еліз Лабс» будуть створені перешкоди у виконанні умов договору по вказаній публічній закупівлі, шляхом так званого «затягування» та перешкоджання у прийомі товарів, у тому числі знаходження не відповідностей його якості, що в подальшому призведе до штрафних санкцій та розірвання вказаного договору.
Після цього, в період часу з 11.12.2025 по 17.12.2025 директору ТОВ «Еліз Лабс» ОСОБА_12 в ході особистих розмов з менеджером підприємства ОСОБА_13 стало відомо щодо вищевказаної розмови останньої із невстановленою на цей час службовою особою КНП «Освітня агенція міста Києва» та вимогу ОСОБА_6 в частині надання так званого «відкату» у вигляді передачі грошових коштів в сумі 15% від публічної закупівлі UA-2025-12-03-009935-а, на поставку обладнання для КНП ВО КМР (КМДА) «Освітня агенція міста Києва», для представників вищевказаного підприємства.
Усвідомлюючи, що у випадку не надання так званого «відкату» у вигляді 15 % від публічної закупівлі UA-2025-12-03-009935-а, ТОВ «Еліз Лабс» фактично понесе майнові збитки у вигляді штрафу та пені, а можливо й розірвання договору загалом, ОСОБА_12 зрозуміла, що відбувається вимагання неправомірної вигоди, остання вирішила звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.
У подальшому, оскільки ОСОБА_12 вищевказану інформацію про протиправну діяльність отримала від ОСОБА_13 та особисто не спілкувалась зі службовими особами КНП «Освітня агенція міста Києва», 07.01.2026 о 12 годині 38 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_6 на мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 та домовилася з ним про зустріч на 09.01.2026 приблизно о 12 годині за адресою: проспект Берестейський 38 у м. Києві.
09.01.2026 ОСОБА_12 , діючи відповідно до вищевказаної домовленості з ОСОБА_6 , об 11 годині 39 хвилин прибула на визначене раніше місце зустрічі, за адресою: проспект Берестейський 38 у м. Києві, де очікувала на ОСОБА_6 біля вивіски «Освітня агенція міста Києва». За декілька хвилин до ОСОБА_12 вийшов невідомий їй чоловік, який супроводжував останню до приміщення, зокрема на 2-ий поверх, після чого до неї одразу вийшов ОСОБА_6 .
У ході подальшої особистої розмови ОСОБА_6 вказав ОСОБА_12 , про те, що спочатку розмова буде проходити у одному з кабінетів даного приміщення, однак потім, під приводом прогулятись чи попити кави, наполіг вийти на вулицю, на що остання надала згоду. Під час спілкування в межах приміщення КНП ВО КМР (КМДА) «Освітня агенція міста Києва» ОСОБА_6 розповідав про свої здобутки та досягнення, освоєні кошти, його активну участь у веденні бойових дій під час повномасштабного вторгнення та інші обставини. У свою чергу ОСОБА_12 акцентувала увагу на тому, що їх підприємство зацікавлене у розвитку та отриманні прибутків, що є їх комерційною політикою, а тому намагаються розвиватись та планують й надалі брати участь у публічних закупівлях.
Однак, під час перебування за межами приміщення КНП ВО КМР (КМДА) «Освітня агенція міста Києва», ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, зазначив, щоб ОСОБА_12 спочатку підтвердила «показники», що у свою чергу остання зрозуміла як так званий «відкат» від публічної закупівлі UA-2025-12-03-009935-а. Оскільки ОСОБА_12 на той момент фактично з ОСОБА_6 спілкувалась вперше та не у повній мірі розуміла значення вказаної інформації, остання кілька разів намагалась з'ясувати подробиці щодо цих питань, зокрема й про те, що їй потрібно робити для подальшої роботи на цьому напрямку, на що ОСОБА_6 не надаючи чітких відповідей, сказав, що остання сама має все знати і розуміти, а також додав, що коли в неї буде все готово, то потрібно буде організувати повторну зустріч у м. Києві.
Після цього ОСОБА_12 одразу показала ОСОБА_6 на власному телефоні договір по публічній закупівлі UA-2025-12-03-009935-a із зазначеними сумами оплати, на що останній сказав, що там є різниця між «Фасіліті», тобто коштами які виділені Європою на заклади освіти для закупівлі обладнання, та Китаєм. ОСОБА_12 уточнила, що означає кожне з них, на що ОСОБА_6 сказав, що 10 % - це Фісіліті, 15% - це Китай . Після чого вони проговорили, що в контракті є частинка товару Фісіліті та більша частина Китайського виробника. Після цього ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_12 має зібрати «загальний комплект документів», що у свою чергу свідок зрозуміла, як вся сума так званого «відкату», який у подальшому буде потрібно передати йому.
Надалі розмова тривала ще декілька хвилин, при цьому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигодивказав, що «документи», які остання розуміла, як грошові кошти, можуть бути отримані в м. Житомирі, через довірену особу, яку він сам знайде і направить до ОСОБА_12 , але краще буде це зробити у м. Києві після відпустки ОСОБА_6 , тобто у період часу з 01.02.2026 по 10.02.2026 для так би мовити прийняття кінцевого рішення, на що ОСОБА_12 погодилась, після чого зустріч завершилася.
За результатами спілкування під час вищевказаної зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_12 зрозуміла, що з урахуванням загальної вартості товару, який її підприємство поставило в рамках виконання договору за публічною закупівлею UA-2025-12-03-009935-а, а також враховуючи вищевказані умови, які їй повідомив ОСОБА_6 , (Фасіліті - 10% та Китайський товар - 15%), загальна сума неправомірної вигоди для ОСОБА_6 має скласти 1 198 000 гривень.
За попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , який з метою конспірування та запобіганню викриття його протиправної діяльності, попри погану якість інтернет покриття операторів мобільного зв'язку через систематичні відключення світла у м. Києві, наполягав на спілкуванні у багатоплатформових клауд-месенджерах, ОСОБА_12 04.02.2026 о 15 годині 33 хвилини зв'язалася із останнім у багатоплатформовому клауд-месенджері «Signal» за абонентським номером НОМЕР_1 та домовилася з ним про остаточну зустріч, яку він наполягав провести 05.02.2026.
05.02.2026 о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_1 та повідомила, що вирушила на зустріч, місце призначення якої визначив ОСОБА_6 , а саме паркувальний майданчик ТРЦ «Ретровіль», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу.
Однак, о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_6 у телефонному режимі змінив вищевказане місце зустрічі на паркувальний майданчик «Оксфард медікал», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, 2-А.
Так, після спілкування, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля останньої, де знаходилися грошові кошти в сумі 1 198 000 грн, які лежали у рюкзаку чорного кольору фірми «Харвест», після чого передала даний рюкзак в руки ОСОБА_6 . При цьому останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного збагачення одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 198 000 грн, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
05.02.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
12.02.2026 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернулась дослідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади директора Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) "Освітня агенція міста Києва", підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42025100000000297 від 18.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, щопідозрюваний, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може продовжувати свою протиправну поведінку, направлену на систематичне одержання неправомірної вигоди а також мати можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити та підробити документи, вносити зміни до електронних даних або приховувати докази, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідча просила задовольнити вказане клопотання та відсторонити його від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2026р.
Також слідча зазначила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою про злочин від 17.12.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2025, 13.01.2026, 05.02.2026; протоколом огляду речей від 13.01.2026; протоколами обшуків від 05.02.2026; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 05.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2026; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2026; протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
18.12.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчої та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) "Освітня агенція міста Києва" терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2026 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК УкраїниВідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та дає підстави для відсторонення його від посади.
Відтак, зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінінстрації) "Освітня агенція міста Києва" були дотримані.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Освітня агенція міста Києва", отримав неправомірну вигоду як одержання службовою особою неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, в їх сукупності.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
При цьому слідчий суддя врахував, що мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва», та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Як було встановлено в ході досудового розслідування, злочин, вчинений ОСОБА_6 , став можливим саме у зв'язку із перебуванням останнього на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується його функцій.
Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_6 до одержання ним, як службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді створює ризики протиправного впливу на осіб, необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість використання свого службового становища з метою перешкоджання повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідування.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним вище ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності в підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначив, таке.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.
На думку слідчого судді, ризик знищити документи є також досить імовірним.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що стороною захисту не було надано належних документів, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання.
Відтак слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відтак, при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки останній являється директором комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 , було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 , від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Твердження апелянта про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 , підозри, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4