вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 759/26639/25 Апеляційне провадження № 33/824/1149/2026Головуючий у суді першої інстанції -Горбенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
02 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2025 близько 09:32 год. в м. Києві по просп. Берестейському, 128/2, керував транспортним засобом «CitroenBerlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із вказаноюпостановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Скаржник, зазначає, що в матеріалах справи наявний медичний висновок, у якому зазначено, що 03.09.2025 о 10:15 стосовно ОСОБА_1 проведено медичний огляд, за результатами якого встановлено стан наркотичного сп'яніння, стимулятори. Дана обставина має визначальне значення, оскільки проведення огляду у закладі охорони здоров'я та оформлення його результату медичним документом є фактом, який прямо суперечить фабулі протоколу про відмову від проходження огляду.
Крім того, скаржник звертаю увагу на те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2025 матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення, оскільки у справі був наявний рапорт капрала Мартинюка В.Г. від 03.09.2025, у якому він, зазначає, що ним була допущена орфографічна помилка, та просив вважати правильний пункт 2.9 (А) ПДР України, замість пункту 2.5 ПДР України.
Після до оформлення у справі з'явився другий рапорт того ж поліцейського Мартинюка В.Г. в якому вже проситься вважати правильний пункт 2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник вказує на те, що суд першої інстанції не мав направляти справу на до оформлення, а розглядати справу в межах пред'явленої фабули протоколу, тобто перевірити події та складу правопорушення саме у формі відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, а не створювати умови для виправлення та зміни змісту матеріалів, які були складені працівниками поліції.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442155 від 03.09.2025; направленням водія до медичного закладу та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як встановлено судом, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування виявили ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що останній погодився але в подальшому відмовився вже перебуваючи в лікаря-нарколога.
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах висновок є фактом, який прямо суперечить фабулі протоколу про відмову від проходження огляду так як, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. А причини, згідно яких апелянт відмовився від проходження медичного огляду, перебуваючи в лікаря-нарколога, не можуть слугувати підставою для визнання проведення такого огляду з порушенням встановленого законом порядку і відповідно визнання його недійсним. Крім того, ОСОБА_1 самостійно під відеозапис підтвердив, що вживав відповідні речовини.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції мав розглядати справу виключно виходячи з формулювання, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними. Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а оцінка доказів здійснюється судом на підставі всіх матеріалів справи у їх сукупності.
Отже, протокол не є єдиним процесуальним документом, який визначає зміст розгляду справи, а рапорт поліцейського також належить до матеріалів справи і підлягає дослідженню судом. За наявності суперечностей у матеріалах, суд обґрунтовано скористався правом та повернув матеріали справи для належного оформлення і усунення недоліків, що не є вирішенням справи по суті, а спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Разом з тим, звертаємо увагу на те, що фабулу правопорушення та норми права у протоколі зазначено правильно. Суд першої інстанції обґрунтовано розглянув дану справу та дійшов правильного висновку. У зв'язку з цим, посилання апелянта, на те що його було визнано таким, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння не має правового значення, оскільки правопорушника було притягнено до відповідальності саме за відмову від проходження огляду.
Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду