Справа №760/7322/26 1-кс/760/3904/26
14 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22026101110000278 від 12.03.2026 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має середню-спеціальну освіту, неодружений, безробітній, не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22026101110000278 від 12.03.2026.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено обставини, відповідно до яких підозрюваний, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, погодившись на пропозицію невстановленої особи, отриману через месенджер «Telegram», за грошову винагороду організував та безпосередньо взяв участь у підпалі транспортного засобу, що використовувався Збройними Силами України.
Зокрема, як зазначено у клопотанні, підозрюваний підшукав відповідний транспортний засіб, погодив його із так званим «куратором», після чого разом зі співучасником, діючи узгоджено, прибули до місця вчинення злочину, де, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу суміш, здійснили підпал автомобіля, при цьому підозрюваний здійснював відеофіксацію вчинення злочину з метою подальшого підтвердження його виконання та отримання грошової винагороди.
Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний направив відеозапис підпалу невстановленій особі через месенджер «Telegram» та разом зі співучасником залишив місце події.
У клопотанні також зазначено, що 12.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.03.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
На обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема речовими доказами, вилученими під час обшуку, результатами огляду мобільного телефону, в якому міститься листування з невстановленою особою, показаннями підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв'язку із викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з указаних підстав.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000278 від 12.03.2026.
13.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів сторін про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумним сумнівом, зазначає та дійшов наступних висновків.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколами допитів свідків; протоколом огляду від 08.03.2026; актом про пожежу від 08.03.2026 ГУ ДСНС України у місті Києві; протоколом допиту свідка від 12.03.2026; протоколом обшуку від 12.03.2026; протоколом огляду від 12.03.2026.
Що стосується доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов про доведення їх в судовому засіданні з розгляду клопотання.
Так, щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене підтверджується тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що саме по собі може спонукати особу до уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих діянь, їх умисного характеру, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, існує обґрунтована ймовірність того, що останній може змінити місце проживання або залишити територію України, у тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповані території чи за кордон.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зокрема, враховуючи, що частина доказів у даному кримінальному провадженні має цифровий характер (листування у мобільних додатках, відеозаписи), підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на збереження таких даних, у тому числі шляхом їх видалення або зміни, що може істотно ускладнити встановлення об'єктивної істини у справі.
Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що з огляду на обізнаність підозрюваного про анкетні дані окремих учасників кримінального провадження, зокрема понятих, а також наявність інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована ймовірність незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань або відмови від їх надання.
Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, перебуваючи на волі, він може вживати заходів для приховування інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі невстановлених на даний час осіб, які організували або координували протиправну діяльність. Також існує ризик вчинення дій, спрямованих на штучне створення підстав для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом симуляції захворювання або підроблення відповідних документів.
Крім того, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення. З урахуванням характеру інкримінованих дій, їх умисності, корисливого мотиву, а також способу їх вчинення, який свідчить про певну підготовленість та узгодженість дій, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є реальними, обґрунтованими та такими, що не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання - 12.03.2026 з 21:00.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22026101110000278 від 12.03.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 травня 2026 року до 21.00 години включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 12.03.2026 року з 21.00 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1