23 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3946/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зенченка Анатолія Михайловича
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лаппи Андрія Віталійовича
до Фізичної особи-підприємця Зенченка Анатолія Михайловича
про захист прав інтелектуальної власності,
Фізична особа-підприємець Зенченко Анатолій Михайлович (далі - ФОП Зенченко А. М.) 02.03.2026 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/3946/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про захист прав інтелектуальної власності. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 касаційну скаргу ФОП Зенченка А. М. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/3946/24 залишив без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судом визначено, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати відповідні докази підтвердження отримання / неотримання повного тексту оскаржуваної постанови та направлення / не направлення її судом апеляційної інстанції або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження; обґрунтувати неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв'язку із посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судових рішень, шляхом звернення із заявою про усунення недоліків; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 6056,00 грн. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник 19.03.2026 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші заяви) звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; також обґрунтування неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права у взаємозв'язку із посиланням на частину другу статті 287 ГПК України, як підставу для касаційного оскарження спірних судових рішень; додано докази на підтвердження сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга ФОП Зенченка А. М. подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Проаналізувавши матеріали зазначеної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ФОП Зенченко А. М. зазначає, що він не належить до переліку суб'єктів, для яких реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІКС) та те, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС; звертає увагу, що в матеріалах справи наявна електронна адреса скаржника для листування, втім у матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання скаржнику оскаржуваної постанови ні на поштову, ні на електронну адреси, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови та реалізувати своє право на касаційне оскарження у межах процесуального строку; також скаржник зазначає, що із змістом постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень після повернення із-за кордону 21.02.2026 (докази додаються); саме по собі оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може вважатися підтвердженням його вручення або направлення учаснику справи; з огляду на наведене просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Перевіривши наведені скаржником доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ураховуючи частину третю статті 288 ГПК України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає підстави для поновлення строку поважними, підтвердженими доказами та матеріалами справи (матеріали справи надійшли до суду 16.03.2026), а відтак клопотання ФОП Зенченка А. М. про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень слід задовольнити.
Водночас Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/3946/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лаппи Андрія Віталійовича (далі - ФОП Лаппа А.В.) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/3946/24; призначив її розгляд на 07.04.2026 об 11:00.
Зважаючи на вищевикладене, касаційну скаргу ФОП Зенченка А. М. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/3946/24, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лаппи А. В. 07.04.2026 об 11:00.
Крім того Суд повторно звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як свідчить інформація, отримана та сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду, у позивача і відповідача не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.
При цьому додані до скарги копії касаційної скарги, як доказ повідомлення позивача, не є належним доказом надсилання копії цієї скарги учаснику справи у розумінні наведених приписів ГПК України, а отже до скарги не додано належних доказів надсилання її копії позивачу у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку (у паперовій формі листом з описом вкладення).
Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.
Отже скаржнику необхідно виконати вимоги статті 291 ГПК України, а саме: надіслати копії касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги і доданих до них документів позивачу - ФОП Лаппі А.В. у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку (у паперовій формі листом з описом вкладення), тобто надіслати поштою та надати суду докази.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Зенченка Анатолія Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Фізичній особі-підприємцю Зенченку Анатолію Михайловичу строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зенченка Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/3946/24.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 квітня 2026 року о 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
4. Розглядати спільно касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаппи Андрія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/3946/24 з касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зенченка Анатолія Михайловича.
5. Інший учасник справи може подати відзив на касаційну скаргу до 03 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова