19 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 903/734/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Іванов А. В. (адвокат),
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
до Луцького геріатричного пансіонату
про визнання додаткової угоди до договору укладеною.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (далі - ТОВ "Газенерго-Трейд", Товариство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Луцького геріатричного пансіонату (далі - Пансіонат, відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору постачання електричної енергії від 12.04.2022 № 127, у редакції проекту, запропонованого позивачем у прохальній частині позову.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що відмова відповідача від підписання спірної Додаткової угоди є безпідставною та такою, що суперечить умовам договору і Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Умовами договору сторони передбачили можливість внесення змін до договору в частині визначення ціни за одиницю товару в бік збільшення. Водночас значні коливання цін на ринку електричної енергії створили такі умови, за яких постачання електричної енергії за ціною визначеною у договорі робить неможливим його виконання з боку позивача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 зі справи № 903/734/24 (суддя Шум М. С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що підвищення ціни за електричну енергію з 4,39 грн до 5,49 грн, тобто на 20,0 % суперечить вимогам та меті Закону України "Про публічні закупівлі". Таке збільшення ціни по суті нівелюватиме інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.
2.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2025 у цій справі (колегія суддів: Панова І. Ю., Зварич О. В., Фарихіна Х. І.), змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Волинської області від 06.12.2024 у редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині того, що підвищення сторонами договору ціни електричної енергії на 20,0 % суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки договір про постачання електричної енергії споживачу укладений 12.04.2024, то у спірних відносинах норми вказаного Закону підлягають застосуванню з урахуванням "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
2.5. Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається коливання ціни на ринку. До того ж коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору, оскільки за положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.
2.6. У вирішенні спору суд апеляційної інстанції врахував, що 16.05.2024 між сторонами спору укладено додаткову угоду саме у зв'язку з підвищенням ціни на електричну енергію, а тому, за висновком суду, у відповідності до положень підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 4.5.2 Договору позивач (постачальник) має довести підняття ціни на електричну енергію після підписання додаткової угоди, тобто після 16.05.2024. Однак, пропозиція позивача щодо збільшення ціни після укладання договору та додаткової угоди від 16.05.2024 є необґрунтованою, оскільки позивач належним чином не підтвердив факт коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону збільшення після 16.05.2024, а тому відмова відповідача від укладання спірної додаткової угоди є правомірною.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 903/734/24 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга Товариства подана підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 287 із посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на необхідність формування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування норм підпункту 7 пункту 19 Особливостей у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 236 ГПК України.
4.1.3. За твердженням скаржника, суди у вирішенні цього спору не врахували положення пункту 2 розділу "Механізм визначення вартості електричної енергії та порядок внесення змін" Додатку № 3 до Договору, які носять імперативний характер. Зокрема, в частині того, що зміна істотних умов Договору можлива на вимогу однієї із сторін у разі зміни середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед". Зокрема, підставою для зміни умов цього Договору є показники середньозважених цін на РДН в ОЕС України за даними AT "Оператор ринку" розміщеними на офіційному сайті https://wvvw.oree.com.ua.
4.1.4. Позивач зазначає, що суди не дослідили та не надали оцінки тому, що Товариство, як підставу для збільшення ціни застосовувало положення підпункту 7 пункту 19 Особливостей, а не підпункту 2 про що хибно виснував суд апеляційної інстанції.
4.1.5. Крім того позивач вказує на те, що суди порушили принцип змагальності та не надали належної оцінки доказам, які подані на обґрунтування підстав позову.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Судами встановлено, що 12.04.2024 між ТОВ "Газенерго-Трейд" (постачальник) та Луцьким геріатричний пансіонат (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 127, за умовами пункту 1.1 якого постачальник продає товар - електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
5.2. За умовами пункту 1.3 Договору загальна сума договору становить 184 539,00 грн, у тому числі ПДВ 30 756,50 грн.
5.3. У пункті 4.5.2 Договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених Особливостями, зокрема:
- у випадку збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього Договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на Ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому договорі на момент його укладення, яка визначена у пункті 1.3 Договору);
- у разі коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії заінтересована сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання такої ціни на Ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці товару, визначеною в Додатку 3 до цього Договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни товару на Ринках електроенергії у бік збільшення. Заінтересована сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленого у Додатку 2 до цього Договору. Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), завірених підписом уповноваженої особи сторони. Під коливанням ціни закупівлі одиниці товару на Ринках електроенергії слід розуміти будь-яку зміну середньозваженої ціни закупівлі за одиницю товару, визначеної за результатами торгів на Ринках електроенергії протягом календарного місяця, відносно середньозваженої ціни закупівлі одиниці товару за базовий місяць (місяць, що передує місяцю підняття ціни).
5.4. За умовами пункту 12.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
5.5. Відповідно до пункту 12.5 Договору внесення змін до цього Договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього.
5.6. Додатком № 2 до Договору сторони погодили, що ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 4,11 грн.
5.7. У подальшому, 16.05.2024 сторони уклали Додаткову угоду, за умовами якої сторони погодили зміну (збільшення) ціни за 1 кВт/год електричної енергії, зокрема, 4,3944 грн.
5.8. Товариство 31.05.2024 звернулося до Пансіонату з листом № 31/05-08, в якому повідомило про зміну ціни за 1 кВт.год. електричної енергії на підставі положень пункту 4.5.2 Договору на період з 01 до 30 червня 2024 року. До листа долучило проект додаткової угоди до договору та проект специфікації (договірної ціни на червень 2024 року), згідно з яким ціна за 1 кВт.год. електричної енергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) становить 5,49 грн. Додатком до означеного листа також долучені скріншоти з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства "Оператор ринку" про середньозважені ціни на ринках станом на 02.06.2024.
5.9. Пансіонат листом від 21.06.2024 повідомив Товариство про те, що не погоджує збільшення ціни за одиницю товару до рівня 5,49 грн із ПДВ на умовах проєкту Додаткової угоди до Договору.
5.10. Вважаючи відмову Пансіонату неправомірною Товариство звернулося до суду з позовом.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. Згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
6.4. Верховний Суд ухвалою від 28.04.2025, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 903/734/24 за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, та зупинив касаційне провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
6.5. Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишила без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі №920/19/24 залишила без змін.
6.6. Верховний Суд ухвалою від 14.01.2026 у цій справі поновив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025; призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні.
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
7.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для укладення додаткової угоди до Договору постачання електричної енергії, зокрема, щодо збільшення ціни одиниці товару у зв'язку зі збільшенням ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринку електричної енергії.
7.2. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
7.3. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.4. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підставу, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
7.5. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.6. Як вже зазначено вище, предметом спору у справі є вимога про зміну умов договору постачання електричної енергії споживачу, укладеного в процесі публічних закупівель, зокрема, в частині зміни ціни за одиницю товару, на підставі відповідного положення укладеного Договору.
7.7. Колегія суддів зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору про закупівлю від 12.04.2024 №127 та станом на час звернення позивача з пропозицією щодо внесення змін до нього 31.05.2024).
7.8. Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
7.9. За змістом частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
7.10. Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
7.11. Верховний Суд зазначає, що основні вимоги до договору про закупівлю та порядок внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
7.12. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
7.13. Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
7.14. За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
7.15. Частинами першою-третьою статті 623 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
7.16. Частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.17. Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
7.18. Скаржник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на ігнорування судом апеляційної інстанції положень підпункту 7 пункту 19 Особливостей.
7.19. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували, що Товариство звертаючись до відповідача з пропозицією про укладення спірної додаткової угоди у повному обсязі дотрималося вимог пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки коливання ціни за одиницю товару на ринку товару підтверджене належними доказами.
7.20. Верховний Суд у вирішенні доводів скаржника зазначає, що відповідно до пунктів 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
7.21. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
7.22. Відповідно до пункту 1 Особливостей (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
7.23. Пунктом 18 зазначених Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
7.24. За змістом пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;
9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об'єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
7.25. У вирішенні спірних питань означених скаржником колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23 та від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 виснував, зокрема, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.
7.26. Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.
7.27. Як встановили суди у пункті 4.4 Договору сторони погодили, що вартість Договору не підлягає збільшенню, за виключенням випадків, передбачених законодавством про публічні закупівлі. Зміна умов договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору.
7.28. Ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених Особливостями, зокрема, у випадку збільшення ціни за одиницю товару в разі коливання ціни такого товару на ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на Ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому договорі на момент його укладення (визначена в пункті 1.3 Договору).
7.29. Верховний Суд у вирішенні спорів щодо правомірності внесення змін до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі неодноразово наголошував на тому, що кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
7.30. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 05.02.2025 у справі № 902/202/24, тощо.
7.31. Водночас у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення за період з моменту останнього внесення сторонами спору змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару (з 16.05.2024 до 31.05.2024) у матеріалах справи відсутнє.
7.32. Зокрема, суд апеляційної інстанції надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам та встановив, що надані Товариством скріншоти з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства "Оператор ринку" підтверджують коливання ціни лише у період квітень - травень 2024 року, тоді як, за умовами Договору, коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору або останньої додаткової угоди, і у спірному випадку таким днем є 16.05.2024 - дата підписання останньої додаткової угоди.
7.33. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що інформація у наданих позивачем скріншотах свідчить, що ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку станом на 02.06.2024 становить 6272,66 грн, тоді як згідно з даними веб-сайту Акціонерного товариства "Оператор ринку" колегією суддів встановлено, що ціна за 1 мВт/год. електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку станом на 16.05.2024 становила 6 288,39 грн.
7.34. Тобто ціна електричної енергії на внутрішньо-добовому ринку з часу укладання додаткової угоди 16.05.2024 не збільшилася.
7.35. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції і дійшов заснованого на вимогах Закону та Договору висновку, що пропозиція Товариства про збільшення ціни після укладання договору та додаткової угоди до нього є необґрунтованою, оскільки не відповідає нормам пункту 19 Особливостей і умовам пункту 4.5.2 Договору.
7.36. Ураховуючи встановлені судами обставини, які не спростовані скаржником, Верховний Суд вважає заснованими за вимогах закону висновки суду апеляційної інстанції, що за відсутності надання позивачем доказів, які містять відомості на підтвердження пропорційного зростання ціни на товар на ринку з урахуванням періоду дії попередньої додаткової угоди, не можна вважати обґрунтованим та такою, що підтверджена належними доказами ініційовану Товариством необхідність внесення зазначених змін.
7.37. Крім того, колегія суддів зазначає, що 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/19/24 (до якої зупинявся розгляд касаційної скарги у цій справі), в якій, зокрема, вирішувалося питання про те, чи дозволяють приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
7.38. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX) та викладено пункт 2 частини 5 статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".
7.39. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 також зазначила, що внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX змінами в першому реченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, в корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.
7.40. Так, на відміну від приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватися як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.
7.41. Отже, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 констатувала, що положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час звернення Товариства з пропозицією укладення спірної додаткової угоди до Договору 31.05.2024) не містять приписів щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.
7.42. До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
7.43. Водночас, як установили господарські суди попередніх інстанцій, Товариство не довело факту коливання ціни на товар на ринку в бік збільшення (зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" після 16.05.2024), що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також не довело необхідності збільшення ціни товару шляхом укладення спірної додаткової угоди до Договору. З огляду на наведене, Суд відхиляє посилання скаржника про ігнорування судом апеляційної інстанції положень підпункту 7 пункту 19 Особливостей.
7.44. У вирішенні означених доводів скаржника Суд враховує, що у цьому контексті скаржник фактично цитує положення цієї норми, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частини п'ятої статті 236 ГПК України) та відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права.
7.45. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
7.46. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
7.47. Суд також звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
7.48. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
7.49. У вирішенні спірних питань порушених скаржником Суд зазначає, що актом цивільного законодавства, у контексті предмету та підстав позову, є положення пункту 19 Особливостей та пункту 4.5.2 Договору. Однак у вирішенні питання щодо зміни істотних умов договору укладеного за результатами публічної закупівлі застосуванню підлягають положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, якими законодавчо визначене порогове обмеження неможливості збільшення ціни більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
7.50. Доводи касаційної скарги про те, що Товариство належним чином документально доведено коливання ціни на ринку за одиницю товару електроенергії у бік збільшення, зазначених висновків судів не спростовують, адже фактично зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції та яким суд надав відповідну оцінку, та відповідно, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України.
7.51. При цьому міра та обсяг, якими обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.
7.52. Зазначені скаржником норми мають загальний характер, а їх застосування усталене. Водночас скаржник не довів наявності специфіки спірних правовідносин, що потребувала б окремого тлумачення чи формування нового висновку.
7.53. З огляду на викладене Суд зазначає про відсутність підстав для формування висновку у даній справі щодо зазначених відповідачем у касаційній скарзі норм права, адже під час розгляду справи судами не встановлено обставини, про які стверджує відповідач.
7.54. З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.55. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7.56. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, доводи касаційної скарги, які могли / можуть вплинути на їх правову кваліфікацію у світлі застосування норм права судом, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Інші доводи касаційної скарги не є суттєвими і вагомими та не впливають на результат розгляду касаційної скарги.
7.57. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
7.58. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення.
9. Судові витрати
9.1. У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 903/734/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова