2-3321/2010 р.
19 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді від 02 грудня 2010 року позовна заява залишалася без руху строком до 18 січня 2011 року, оскільки вона не відповідає вимогам 119 ч. 2 п. 2), п. 4), п. 5), п. 6) ЦПК України, оскільки позивачем не вірно вказано адресу свого місця реєстрації, а також не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, позивач ставлячи питання про поділ в рівних частках спільне з відповідачем майно - автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 не зазначає модель такого автомобілю, не додає відповідних доказів того, кому належить вказаний автомобіль.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має грошові заощадження в декількох банках, а саме в Південному, Промінвестбанку, Експортно-імпортному, Родовідбанку, Укргазбанку та Укрсіббанку в сумі 80500 грн., але до позову додано лише копію договору від 11.05.2006 року про внесення грошових коштів в сумі 2000 грн. у ЗАТ Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк, інших доказів та посилань на них позивачем у позові не зазначено та не додано до нього.
Не додано доказів того, що донька позивачки з неповнолітньою дитиною зареєстровані у спірному будинку і постійно проживають в ньому.
У строк, встановлений судом, позивач на усунення недоліків надала до суду уточнену позовну заяву 17 січня 2011 року, до якої не додав та не зазначила, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2010 року документи, тобто вимоги ухвали суду не виконала, недоліки у позовній заяві не усунула, а саме позивачем не вірно вказано свою адресу місця реєстрації, що не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2) ЦПК України, в уточненому позові зазначено ринкову вартість спірного домоволодіння та автомобіля, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України), що суперечить вимогам ст. 80 ч. 1 п. 9) ЦПК України, оскільки у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Кваша А.В.