13 січня 2011 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та в її інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 лютого 2010 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Крименерго" про визнання незаконним переводу та звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 24 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано і постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера по експлуатації електролічильників ІІІ групи рейдових бригад абонентської групи ененргозбуту Сімферопольського району електормереж ВАТ "Крименерго". Стягнуто із ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 262 грн. 37 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2 773 грн. 14 коп. звернуто до негайного виконання. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23 грудня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2010 року в іншій частині залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та в її інтересах ОСОБА_2 просять скасувати додаткове рішення місцевого суду та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.
Згідно пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Крім того, згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, пунктом 2 Розділу ХІІІ Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів»,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання незаконним переводу та звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та в її інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24 лютого 2010 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л. Сенін