11 січня 2011 р. Справа №2/60-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В
при секретарі -Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2. (дов. б/н від 26.05.2009р.);
відповідача - Пономаренка В.П. (дов. б/н від 10.01.2011р.);
третіх осіб - не з'явилися;
ОСОБА_3. - ОСОБА_5. (дов. б/н від 13.05.20101р.);
ОСОБА_4 - ОСОБА_5. (дов. б/н від 13.05.20101р.),
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3886С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09, апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. № 4407Х/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №4408С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09
за позовом ОСОБА_1, м. Ангулем Франція
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я", м. Суми,
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :
1. Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано -Франківської області,
2. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Карпатське пір'я”, оформленого протоколом № 2 від 13.05.2006 року та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ, державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року,
встановила:
У вересні 2009 року позивач - ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я», оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я», державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за номером реєстраційного запису 11151050010000374, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
13.09.2010 року Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації направив лист б/н, в якому повідомив, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Карпатське пір'я»реєстраційна справа була направлена державному реєстратору Виконавчого комітету Сумської міської ради.
Ухвалою суду від 29.12.2009 р., з урахуванням ухвали від 22.02.2010 р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Карпатське пір'я»і направленням реєстраційної справи державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради.
Позивачем було надане доповнення до позовної заяви, в якому він просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я»від 28.08.2009 року, державну реєстрацію АОО 552885 від 31.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства, що проведені на підставі цього рішення.
01.09.2009 року позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до вимог якої просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2009 року № 2/60-09 дану заяву позивача задоволено, заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради (у зв'язку із зміною місця державної реєстрації) здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»до набрання законної сили рішення суду.
09.03.2010 року позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому просив визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Карпатське пір'я»від 21 жовтня 2009 року та 18 листопада 2009 року і нової редакції Статуту даного Товариства. 16.09.2009 року позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2010 р., яка частково скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2010 р., заяву учасника ТОВ «Карпатське пір'я»ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачеві - ТОВ «Карпатське пір'я»вчиняти дії, спрямовані на зміну юридичної адреси Товариства, відчуження майна у будь-яких формах, в т.ч. шляхом створення інших господарських товариств, припинення його діяльності, внесення змін в установчі документи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі №2/60-09 (судя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 року. Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635), державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”(40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1; код 34160635) від 28.08.2009 року та відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”, що проведені на підставі цього рішення. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір'я”на користь ОСОБА_1 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “Карпатське пір'я”, з зазначеним рішенням не погодилося, 08.11.2010р. звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2010р. скарга ТОВ “Карпатське пір'я” була прийнята до провадження та її розгляд було призначено на 07.12.2010р. о 12:30 год.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 11.01.2011р.
З зазначеним рішенням не погодився і ОСОБА_3, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (пред'явлення позову до неналежного відповідача).
ОСОБА_4 з зазначеним рішенням також не погодився, 08.12.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у даній справі скасувати, з посиланням на ст. 103 ГПК України, у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю (пред'явлення позову до неналежного відповідача).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. у даній справі зазначені скарги прийняті до провадження та об'єднані в одне апеляційне провадження.
03.12.2010 року за вх.№10574 ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи до розгляду його заяви про відвід колегії суддів.
Для розгляду даної заяви та вирішення питання щодо заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В. у судовому засіданні “07” грудня 2010 р. було оголошено перерву до 14:10 год. “07” грудня 2010 р.
Після перерви у судовому засіданні головуючим було оголошено зміст ухвали від 07.12.2010р. про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В. за відсутності підстав, передбачених ч. 1 статті 20 ГПК України.
Позивач у відзивах на апеляційні скарги проти скарг заперечує, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийняте у відповідності до положень чинного законодавства, тому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
11.01.2011р. за вх.214 представником відповідача було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Протоколу № 2 зборів учасників Товарист ва від 03.05.2006 р.
Також 11.01.2011р. за вх.218, 219 представником ОСОБА_3. та ОСОБА_4 були подані заяви про приєднання до зазначеного клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У письмових поясненнях Державного реєстратора Снятинської державної адміністрації (вх.№07 від 04.01.2011р.) щодо суті даної справи зазначено, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ “Карпатське пір'я”) від 22.08.2008р. та 31.08.2010р. були проведені з додержанням вимог ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
У судове засідання 11.12.2011р. представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у відповідності і до вимог чинного законодавства.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб, за наявними матеріалами у справі -в порядку ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на скарги доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я», затвердженого Зборами учасників від 16.01.2006 р., протокол № 1 (державна реєстрація юридичної особи проведена 20.03.2006 р.), учасниками Товариства були: Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс»в особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в місті Біаріц, АДРЕСА_1 Франція; ОСОБА_1, що проживає в м. Ангулем; АДРЕСА_2, Франція; ОСОБА_4, що проживає в м.Флорсхайм Ам Майн, АДРЕСА_3, Німеччина. Статутний капітал Товариства на момент створення складав 35 000,00 грн.
В подальшому, учасниками Товариства приймались рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Карпатське пір'я», а саме:
- протоколом № 3 від 13.07.2006 року було оформлено рішення засновників про внесення до статутного капіталу обладнання лінії для миття пір'я вартістю 9600 Євро;
- протоколом № 4 від 14.11.2006 року було оформлено рішення засновників про внесення до статутного фонду машини для пакування пір'я (32395,00 грн.) та автонавантажувача «Кларк»(12958,00 грн.);
- протоколом № 6 від 03.04.2007 року було оформлено рішення засновників про внесення до статутного фонду автомобіля «Форд Транзит 350 EJL 125»(101250,00 грн.).
У даних протоколах зборів учасників Товариства вказувалися частки кожного з учасників у статутному капіталі Товариства і частка позивача становила 30%, інших учасників -по 35%.
До Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»були внесені зміни та доповнення, затверджені 03.04.2007 року протоколом № 6, зареєстровані 14.05.2007 року № запису 11151050007000374, відповідно до яких був збільшений Статутний капітал Товариства до 851 250,00 грн. Внески учасників та їх частки у статутному капіталі становлять:
- Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс»- 297 937,50 грн. (35%);
- ОСОБА_1 -255 375,00 грн. (30%);
- ОСОБА_4 - 297 937,50 грн. (35%).
Згідно з п.3.1 Статуту учасники Товариства мають право брати участь в діяльності Товариства, управлінні справами Товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами; вибирати і бути обраними в органи управління Товариства і контролю; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність Товариства. На вимогу учасника, Товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово -господарську діяльність Товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління Товариства тощо; передавати свої повноваження іншому учасникові або його представникові; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу Товариства.
Пунктом 6.11 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів. Будь -хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Згідно з положеннями пп.7.5 п.7 Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»рішення Товариства про зміни розміру статутного капіталу набирають чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.
22 лютого 2008 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»на підставі рішення, прийнятого загальними зборами учасників 3 травня 2006 року та оформленого протоколом №2.
Відповідно до внесених змін, статутний капітал Товариства збільшено до 1 998 648,00 грн. та змінено розміри часток учасників у статутному капіталі Товариства, у зв'язку з чим розміри часток склали:
- Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс»- частка склала 62 % статутного капіталу;
- ОСОБА_1 - частка склала 3 % статутного капіталу;
- ОСОБА_4 - частка склала 35% статутного капіталу.
Розділом 6 Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»визначено, що вирішення питань про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Згідно з положенням п.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилається на те, що позивач із заявленої суми внеску до статутного (складеного) капіталу Товариства в розмірі 30% фактично вніс 3,22%, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, а тому зборами учасників Товариства 03.05.2006 р., його частка була зменшена з 30% до 3%. Вказує, що відповідні зміни до Статуту підписані особисто позивачем, його підпис та підписи інших учасників посвідчені державним нотаріусом, відповідний протокол також підписаний позивачем.
Колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції вважає, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про проведення 03.05.2006 року загальних зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я», тому, участі в таких зборах позивач не брав, про прийнятті рішення Товариством також не повідомлявся.
З матеріалів справи (а саме -з письмових пояснень, наданих позивачем суду першої інстанції 22.02.2010 р.) вбачається, що протокол № 2 від 03.05.2006 р. був наданий позивачеві на підпис у січні 2008 р. у складі інших протоколів і рішень учасників Товариства і був підписаний ним через власну неуважність, оскільки на примірниках наданих на підпис протоколів були відсутні їх номери та дати.
Місцевий господарський суд надав відповідну правову оцінку таким поясненням позивача у сукупності з іншими доказами у справі та правомірно зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів у спростування таких пояснень, разом з цим, протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я»фактично датований 16.01.2006 р. і даними зборами вирішувалось лише питання про призначення на посаду заступника директора ТОВ «Карпатське пір'я».
Крім того, доказом того, що 03.05.2006 року не проводились збори учасників Товариства, не розглядалось питання щодо перерозподілу часток учасників ТОВ «Карпатське пір'я», є протоколи зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я»: №3 від 13.07.2006 року, № 4 від 14.11.2006 року, № 6 від 03.04.2007 року. З цих протоколів вбачається, що частка позивача в статутному капіталі Товариства становить 30%, голосування на зборах учасників позивачем здійснювалось тією кількістю голосів, яка відповідає саме 30 % частці у статутному капіталі Товариства.
У той же час, наступні редакції Статуту, державна реєстрація яких здійснювалась 21 лютого 2007 року та 14 травня 2007 року, також свідчать про належність позивачу саме 30% частки у статутному капіталі Товариства.
Надаючи правову оцінку вказаним вище доказам у справі, колегія суддів вважає, що рішення зборів від 03.05.2006р., крім того, суперечить приписам норм ст..ст. 16, 52 Закону України «Про господарські товариства»та ст..144 Цивільного кодексу України, оскільки збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі, а частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.
Дані бухгалтерського обліку підтверджують той факт, що позивач станом на 03.05.2006р. дійсно не вніс у повному обсязі суму вкладу відповідно до розподілу часток учасників в статутному капіталі на момент створення товариства.
Тому рішення загальних зборів учасників про збільшення статутного капіталу та зміну розміру часток, зокрема (зменшення) ОСОБА_1 саме 03.05.2006р., є передчасним та прийнятим з порушенням вимог закону, а положення установчих документів (змін) порушують права позивача. Порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів не можуть бути усунені.
Статтею 7 Закону України «Про господарські товариства»встановлена вимога щодо обов'язкової державної реєстрації змін, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Господарським судом Сумської області вірно встановлено, що позивач як учасник ТОВ «Карпатське пір'я»дізнався про порушення його прав у січні 2008 р., на підставі чого суд правомірно відмовив відповідачеві у задоволенні його заяви про застосування до позовної вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я», оформленого протоколом № 2 від 03.05.2006 року позовної давності.
Таким чином, зважаючи на те, що права позивача як учасника ТОВ «Карпатське пір'я»були порушені Товариством шляхом прийняття рішення, оформленого протоколом зборів № 2 від 03.05.2006 р., позовні вимоги позивача в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив. Як наслідок, суд також правомірно задовольнив позов ОСОБА_1 про визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я», державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 р. за реєстраційним № 11151050010000374.
28.08.2009 року були проведені збори учасників ТОВ «Карпатське пір'я», за наслідками якого було прийнято Рішення, яким позивача було виключено з Товариства та змінено юридичну адресу Товариства, а саме на адресу: м. Суми, пл. Незалежності, 1, кімн. 603.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не був повідомлений належним чином про розгляд питання щодо виключення його з Товариства, оскільки зміст листа від 23.03.2009 р. свідчить про те, що позивачеві повідомлялось про проведення зборів учасників Товариства 14.05.2009 р., про порядок денний цих зборів: «Підбиття підсумків діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»за 2008 рік», «Внесення змін до статутних документів ТОВ «Карпатське пір'я», «Повноваження засновників ТОВ «Карпатське пір'я», «Розгляд та аналіз діяльності ТОВ «Карпатське пір'я», «Розгляд та затвердження організаційної структури підприємства та затвердження штатного розкладу, внесення змін до штатного розкладу». Отже, розгляд питання про виключення учасника ОСОБА_1 із Товариства не було передбачено та не включалось до порядку денного зборів 14.05.2009 року.
Натомість ні 14.05.2009 р., ні 21.08.2009 р. збори учасників ТОВ «Карпатське пір'я»не відбулися, про що свідчить переписка між засновниками з приводу проведення зборів учасників Товариства.
Згідно з протоколом зборів учасників Товариства «Карпатське пір'я»від 28.08.2009р. б/н порядок денний даних зборів був такий: «Внесення змін до статутних документів ТОВ «Карпатське пір'я», «Повноваження засновників ТОВ «Карпатське пір'я»та «Розгляд та затвердження організаційної структури підприємства та затвердження штатного розкладу, внесення змін до штатного розкладу у зв'язку зі змінами в планах розвитку підприємства». Присутня на цих зборах представник позивача ОСОБА_6 власноруч написала у протоколі зборів свої заперечення з приводу виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.
Як свідчать матеріали реєстраційної справи, надані державним реєстратором Сумської міської ради, в ній міститься витяг з протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я»від 28.08.2009 р., в якому зазначений інший порядок денний: «Про виключення із членів товариства учасника Товариства ОСОБА_1», «Внесення змін до статуту товариства»та відсутні заперечення представника позивача ОСОБА_6.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників, зокрема, є прийняття зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, оскільки з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ст. 61 Закону «Про господарські товариства»).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
З протоколу зборів учасників Товариства «Карпатське пір'я»від 28.08.2009р. б/н на цих зборах представник Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс»Кочубей Є.М. повідомив, що ОСОБА_1 регулярно ухиляється від участі в управлінні Товариством, не з'являється на збори учасників, створює інші перешкоди у господарській діяльності Товариства.
Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Натомість відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу того - в чому саме полягала систематичність невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ, не надано жодного обґрунтування негативних наслідків для Товариства у зв'язку з діями (бездіяльністю) позивача як учасника ТОВ, та якими саме діями позивач створював перешкоди господарській діяльності Товариства.
Щодо регулярного ухилення ОСОБА_1 від участі в управлінні товариством, нез'явлення на збори учасників Товариства слід зазначити, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника (ст.10 Закону України «Про господарські товариства»), а відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд вважає, що рішення зборів учасників ТОВ «Карпатське пір'я»від 28.08.2009 р. про виключення позивача зі складу Товариства та відповідні зміни до Статуту Товариства підлягають визнанню недійсними, оскільки вимоги позивача в цій частині є правомірними та обґрунтованими.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Карпатське пір'я»від 21.10.2009р. та 18.11.2009р. (нової редакції цього Статуту), колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з новою редакцією Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»(зміни до якого були внесені відповідно до рішення учасників ТОВ «Карпатське пір'я», оформленого протоколом б/н від 13.10.2009 р.), державна реєстрація якої відбулася 21.10.2009 р., учасником Товариства став Загребельний Павло Володимирович.
За рішенням засновника ТОВ «Карпатське пір'я»ОСОБА_3 від 29.10.2009 р. були внесені зміни до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»та 18.11.2009 р. була зареєстрована його нова редакція, відповідно до якої єдиним учасником Товариства є ОСОБА_3.
Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права на участь у роботі цього органу. Цим правом відповідно до законодавства наділено лише учасників (акціонерів) господарських товариств. Тому недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів не можуть визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками цього товариства.
При цьому, слід враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів правління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше (п.2.3. Рекомендацій президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).
Позивач як учасник товариства, був виключений з Товариства рішенням зборів учасників 28.08.2009р. Невідповідність такого рішення зборів вимогам закону може бути встановлена рішенням суду, яке набере законної сили. Тому недотримання вимог закону та установчих документів Товариства під час скликання і проведення загальних зборів (протокол б/н від 13.10.2009р. та рішення ОСОБА_3. від 29.10.2009р.) на підставі яких були внесені зміни до Статуту ТОВ «Карпатське пір'я»не можуть визнаватися порушеннями прав позивач, оскільки він на час розгляду позову не є учасником цього Товариства. До того ж вимога позивача -визнати недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції Статуту) від 21.10.2009р. та 18.11.2009р. заявлена без визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства та без обґрунтування підстав визнання недійсною всієї редакції статуту.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові в частині визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Карпатське пір'я»від 21.10.2009р. та 18.11.2009р. (нових редакцій Статуту), однак з помилкових мотивів щодо невідповідності такого способу захисту порушеного права, як визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, передбаченим способом захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
До корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження відповідно до п.12 та п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Господарські товариства», ст.. 27, 30 Закону України «Про державну реєстрацію», ст..ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст..ст. 57, 82 Господарського кодексу України.
У справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі усіх учасників товариства не має необхідності (п. 15 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ).
Таким чином, твердження заявників апеляційних скарг про звернення з позовом до неналежного відповідача є необґрунтованим.
Щодо клопотань відповідача, учасників Товариства -ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, оскільки питання підпису спірного протоколу та змін до установчих документів не ставилося під сумнів Бернаром Віленом. До того ж у своїх поясненнях до позову він стверджував, що їх підписував особисто.
Таким чином, ч. 1 ст. 101 ГПК України встановлює, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Разом з тим, відповідна стаття також містить певні особливості розгляду справ апеляційною інстанцією. Так, ч. 4 названої статті вказує, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені клопотання відповідача, заявників -ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Заявниками не обґрунтовано неможливість подання таких клопотань суду першої інстанції, а відтак, такі клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ «Карпатське пір'я», ОСОБА_3. та ОСОБА_4 у зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Клопотання відповідача, заявників -ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.
Апеляційні скарги залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 2/60-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Кравець Т.В.
Повний текст постанови підписано 17.01.2011 р.