про повернення апеляційної скарги
19 січня 2011 р. Справа № 42/300-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 205 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від "19" жовтня 2010 року у справі №42/300-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Комунар Харківської області
про стягнення 322 757,55 грн., розірвання договору та повернення предмету лізингу,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від "19" жовтня 2010 року у справі № 42/300-10 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір фінансового лізингу № ЭЛ/Хрк-0233/ДЛ від 07.05.2008 р., укладений між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП ОСОБА_1 Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ТОВ "Елемент Лізинг" предмет лізингу - вантажний сідловий тягач VOLVO FN 12, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елемент Лізинг" заборгованість за лізинговими платежами в сумі 286 787,97 грн., незавершений лізинговий платіж у сумі 15 266,35 грн., пеню в сумі 20 703,23 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 985,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати господарського суду Харківської області від "19" жовтня 2010 року у справі № 42/300-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Елемент Лізинг" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при прийнятті рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2010 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та ненаданням відповідачем належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2010 р., однак не усунув в повному обсязі порушення, що були підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідачем в порушення частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Елемент Лізинг", що підтверджується актом канцелярії господарського суду Харківської області від 05.01.2011 р.
Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 23 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 24.12.2010 р. на 2 арк., заяву про відновлення строку від 24.12.2010 р. на 2 арк., оригінали квитанцій від 18.11.2010р. на 2 арк., копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2010 р. на 2 арк., копії посвідчень про відрядження на 6 арк., копію договору оренди від 01.06.2010 р. у двох примірниках на 2 арк., копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 р. на 1 арк., копію договору поруки від 07.05.2008 р. у двох примірниках на 4 арк., копію акту канцелярії господарського суду Харківської області від 05.01.2011 р. на 1 арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.