про повернення апеляційної скарги
"19" січня 2011 р. Справа № 38/60-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 190Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року у справі № 38/60-09
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, анулювання правової реєстрації права власності, зобов'язання звільнити земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків
3. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання незаконною бездіяльність Харківської міської ради стосовно не оформлення за ЗАТ “Хлібзавод “Салтівський” права користування земельною ділянкою,
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року у справі № 38/60-09 (суддя Жельне С.Ч.) первісний позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу № 207 від 08.02.2007 р., укладений між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ “Хлібозавод Салтівський”, відповідно до якого право власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б перейшло від гр. ОСОБА_1 до ЗАТ “Хлібозавод Салтівський”.
Анулювано правову реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 58,1 кв. м. по вул. Культури, 10-Б, № запису 6591 в книзі 1, № витягу 14733030 від 29.08.2007року.
Зобов'язано ЗАТ “Хлібозавод Салтівський” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої споруди та повернути її Харківській міській раді у стані придатному для подальшого використання.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0, 0094 га по вул. Культури, 10-Б у м. Харкові Харківській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, кадастровий номер 630705002, у стані придатному для подальшого використання шляхом складання акту приймання-передачі.
В зустрічному позові відмовлено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з ЗАТ „Хлібзавод «Салтівський»на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач за первісним позовом - ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський», з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовити повністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2010 року апеляційну скаргу ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
17 січня 2010 року до Харківського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду першої інстанції.
Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність нормам Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 27140 від 23 листопада 2010 року не підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Як вбачається із апеляційної скарги, відповідачем за первісним позовом оскаржується рішення, яке винесене за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.
Державне мито справляється із первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови.
Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року, встановлені порядок та розмір сплати державного мита за подання позовних заяв до суду.
При подачі позовної заяви Харківською міською радою сплачено державне мито у розмірі 85 гривень.
При подачі зустрічного позову ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський»сплачено державне мито у розмірі 85 гривень.
Згідно з підпунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується із розміру 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті державне мито у розмірі 85 грн. (42 грн. 50 коп. + 42 грн. 50 коп.).
Згідно платіжного доручення № 27140 від 23 листопада 2010 року відповідачем за первісним позовом сплачено державне мито у сумі 42 грн.50 коп.
Пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи що, заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана повторно.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.