про повернення апеляційної скарги
"10" січня 2011 р. Справа № 38/171-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 01Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2010 р. по справі № 38/171-10
за позовом ТОВ "Сосновий бір - 2008", м. Харків
до 1. ТОВ "АРК", м. Харків
2. Харківської міської ради, м. Харків
про визнання чинним договору та визнання права власності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 (суддя Хотенець П.В.) позов ТОВ "Сосновий бір-2008" задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 лютого 2010 року, відповідно до якого ТОВ "АРК." передав у власність ТОВ "Сосновий бір-2008" нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 178,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 178,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303 за ТОВ "Сосновий бір-2008".
ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 38/171-10 в цій частині та прийняти нове рішення, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Справляння державного мита в Україні регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 зі змінами і доповненнями.
Статтею 1 Декрету встановлено, що платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.
Перелік найменувань документів і дій, за які сплачується державне мито, наведено у статті 2, а розмір ставок державного мита - у статті 3 Декрету.
Згідно з пп. "г" п. 2 ст. 3 вказаного Декрету державне мито за подання апеляційної скарги сплачується у сумі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви ї скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення лише в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, проте в даному випадку однак вимога випливає з іншої. Тобто, на думку колегії суддів, не можна надати оцінку одній вимозі (про визнання дійсним договору купівлі-продажу) без врахування другої вимоги (про визнання права власності).
Таким чином, зважаючи на відсутність доказів сплати ОСОБА_1 державного мита у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.