Іменем України
17 січня 2011 року
Справа № 5002-1/4625-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 12 жовтня 2010 року у справі №5002-1/4625-2010
за позовом закритого акціонерного товариства "Компанія Радіо Крок" (пр. Леніна, 137,Запоріжжя,69037)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про стягнення 162124,00грн.
Позивач, закрите акціонерне товариство "Компанія Радіо Крок", звернувся до господарського суду з позовом до Ялтинської міської ради про стягнення 162124,00грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що органом місцевого самоврядування після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.09.2004 з позивачем, безпідставно отримана грошова сума (орендна плата за користування земельною ділянкою за період з травня 2008 року по вересень 2008 року), внаслідок чого Ялтинська міська рада є особою, яка набула грошові кошти без достатньої правової підстави, і в силу статті 1213 Цивільного кодексу України зобов'язана повернути їх позивачеві.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 12 жовтня 2010 року у справі №5002-1/4625-2010 позов задоволено. Стягнуто з Ялтинської міської ради на користь закритого акціонерного товариства "Компанія Радіо Крок" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 162124,67грн.
Не погодившись з рішенням суду, Ялтинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в позові відмовити. Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного 21.09.2004 між сторонами у справі, передбачено, що внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін не більш одного року, в свою чергу, в разі припинення строку дії договору або його розірвання внесена на майбутній період орендна плата орендарю не повертається. Крім того, заявник наполягає на припиненні провадження у справі, оскільки господарським судом вже була розглянута справа між тими самими сторонами та за тим самим предметом спору (справа № 2-3/10378-2008), втім, судом першої інстанції при розгляді дійсної справи вказаний факт не був прийнятий до уваги.
Представником позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів заявника скарги та вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія, для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, витребувала у господарського суду Автономної Республіки Крим матеріали справи №2-3/10378-2008, які надійшли на адресу суду 10.01.2011.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Видашенко Т.С. від 17.01.2011, суддю Гонтаря В.І. було замінено у складі колегії на суддю Балюкову К.Г.
В судове засідання апеляційної інстанції, призначене до розгляду на 17.01.2011, представники сторін не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, втім, як апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Встановлено, що 21.09.2004 між закритим акціонерним товариством "Компанія Радіо Крок" та Ялтинської міською радою укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.7-11), пунктом 2.1 якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 1.0 га, яка розташована за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25.
Розділом 4 договору встановлена орендна плата 115550,00 грн. на рік, яка вноситься орендарем у строк до 15 числа щомісяця до місцевого бюджету міста Ялта.
У пункті 3.1 сторони обумовили строк дії договору - до 01.08.2007.
Втім, 12.07.2007, у зв'язку із закінченням строку дії договору (01.08.2007) позивач звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про продовження орендних правовідносин (а.с.26).
Але, рішенням 16-ої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 298(1) від 21.03.2008 у продовженні терміну оренди земельної ділянки площею 1,0га розташованого по вул. Полікурівська. 25 в місті Ялта закритому акціонерному товариству "Компанія Радіо Крок" відмовлено.
Як на підставу стягнення з органу місцевого самоврядування 162124,67грн., позивач посилається на отримання відповідачем вищевказаної суми без достатньої правової підстави після припинення між сторонами у справі орендних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Чинне земельне законодавство передбачає два види користування землею: право постійного користування та оренда (глава 15 Земельного кодексу України).
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності (стаття 93 Земельного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до статті 290 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами. При цьому, оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність між сторонами у справі будь-яких господарських правовідносин, починаючі з березня 2008 року.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Компанія Радіо Крок" у період з травня 2008 року по вересень 2008 року сплачувало до місцевого бюджету міста Ялти орендні платежі за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Полікурівська, 25 в місті Ялта, що зокрема підтверджується платіжними дорученнями № 201 від 30.05.2008, № 151 від 06.05.2008, № 299 від 31.07.2008, № 240 від 27.06.2008, № 394 від 23.09.2008, № 356 від 29.08.2008, № 396 від 26.09.2008 (а.с.28-31).
Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного придбання майна с: збільшення майна у однієї особи; зникнення майна у іншої особи: причинний зв'язок між збільшенням майна у однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; відсутність достатнього правової підстави для збільшення майна у однієї особи за рахунок іншої особи.
Змістом даного зобов'язання є право кредитора вимагати від боржника повернення отриманого майна і зобов'язання боржника виконати цю вимогу та повернути безпідставно отримане майно.
Таким чином, важливою умовою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин є встановлення наявності або відсутності правової підстави.
Як вказувалось вище, грошові кошти у розмірі 162124,67грн. перераховані позивачем у виконання зобов'язань за договором оренди від 21.09.2004, строк дії якого закінчився 01.08.2007, та у продовженні дії якого відмовлено рішенням Ялтинської міської ради від 21.03.2008.
За таких обставин, господарський суд першої інстанції вірно зазначив про отримання відповідачем грошових коштів в сумі 162124,67грн. без достатньої правової підстави.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи відповідача щодо закріпленого у договорі оренди землі від 21.09.2004 положення (пункт 4.2), відповідно до якого внесена на майбутні періоди орендна плата в разі припинення або розірвання договору оренди орендарю не повертається, оскільки вищевказані платежі здійснювались позивачем вже після вирішення органом місцевого самоврядування питання про відмову у продовженні орендних правовідносин, у зв'язку з чим такі платежі не можуть вважатись внесеною на майбутні періоди орендною платою.
Більш того, матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2008 року позивач здійснив відчуження за договором купівлі-продажу нерухомого майна належне йому майно, а саме корпус № 4 лит. Г за адресою: місто Ялта, вул.Полікурівська, 25 на території раніш орендованої земельної ділянки.
Таким чином, доводи заявника скарги про фактичне користування позивачем земельною ділянкою за зазначеною вище адресою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, є неспроможними.
Оскільки положення Глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги закритого акціонерного товариства "Компанія Радіо Крок" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на твердження заявника скарги щодо наявності підстав для припинення провадження у справі, слід зазначити, що при дослідженні матеріалів справи №2-3/10378-2008 за участю закритого акціонерного товариства "Компанія Радіо Крок" (позивач) та Ялтинської міської ради (відповідач), судовою колегією встановлено, що сума в розмірі 162 124,67грн., з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову, заявлена позивачем як сума заподіяних збитків, стягнення яких повинно здійснюватись на підставі статей 224-225 Господарського кодексу України.
Однак, у дійсній справі до стягнення позивачем заявлено суму безпідставно отриманих коштів, а правовими підставами для відповідного стягнення визначені положення статей 1212-1213 Цивільного кодексу України.
Таким чином, твердження апеляційної скарги є безпідставними, оскільки підстави для припинення провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року у справі №5002-1/4625-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді К.Г. Балюкова
В.М. Плут