Ухвала
21.01.2011
Справа № 5002-6/4296-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Євдокімов Ігор Вячеславович, розглянувши заяву В.о. прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 21.12.2010 у справі №5002-6/4296-2010
за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, Сімферополь, 95038)
до Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8, Лівадія, м. Ялта, 98655) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" (вул. Січневого повстання, 34, Київ, 01015)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" (вул. Халтуріна, 45, Ялта, 98600) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Управління головного архітектора Ялтинської міської ради (вул. Свердлова, 21, Ялта, 98600)
про визнання недійсним рішень та договору оренди земельної ділянки
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 21 грудня 2010 року (суддя Шкуро В.М.) у справі № 5002-6/4296-2010 позов залишено без розгляду.
Вважаючи, що ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в.о. прокурора Автономної Республіки Крим 06 січня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В.о. прокурора Автономної Республіки Крим також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не брав участі у розгляді справи, а тому ухвалу отримав лише 28.12.2010 за запитом від 22.12.2010.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Судова колегія визнала достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявникне був своєчасно обізнаний про прийняття оспорюваного ним рішення.
Керуючись статтями 53, 64, 65, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити в.о. прокурора Автономної Республіки Крим процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 21 грудня 2010 року у справі № 5002-6/4296-2010.
Суддя І.В. Євдокімов