Іменем України
17 січня 2011 року
Справа № 2-21/2569-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 4 листопада 2010 року у справі № 2-21/2569-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" (вул М. Музики, 29, Севастополь, 99007)
до державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Цоколь" (вул. Артема, 71, Запоріжжя, Запорізька область, 69002)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", в якому просив визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача від 17.03.2010 про результати закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу за процедурою відкритих торгів, зобов'язати відповідача акцептувати тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" на виконання поточного ремонту винзаводу та укласти із позивачем договір на виконання поточного ремонту винзаводу державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач".
В процесі розгляду справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Цоколь".
Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року (суддя С.І. Чонгова) в позові відмовлено.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" на користь державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" стягнуто 2500грн. витрат на послуги адвоката та 10322,60грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити. За переконанням заявника скарги, в основу рішення суду першої інстанції покладено висновки комплексної судово-технічної експертизи, згідно яких тендерна пропозиція позивача складена з порушенням норм ДБН Д.1.1-2000 в частині застосування при розрахунку ціни робіт норм працеємністі. З цими висновками експерта, як й з висновками суду першої інстанції заявник не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до норм статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновки судової експертизи не є обов'язковими для господарського суду та оцінюються господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України. Також в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що при вирішенні спору по суті господарським судом не був прийнятий до уваги висновок експертного будівельного дослідження №233 Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції, призначене до розгляду на 17.01.2011, не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, втім, як апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Видашенко Т.С., суддю Гонтаря В.І. було замінено у складі колегії на суддю Балюкову К.Г.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Державним підприємством "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відповідно до положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008, оголошено про проведення торгів щодо здійснення закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу.
Оголошення було офіційно опубліковано у бюлетені "Вісник державних закупівель" № 8 (396) від 22.02.2010.
17 березня 2010 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, про що був складений відповідний протокол № 6, згідно якому та звіту № 09/10 про результати проведення процедур відкри тих торгів від 06 квітня 2010 року було подано чотири тендерних пропозиції.
Протоколом зазначено, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" відповідає тендерній документації і ціна тендерної пропозиції позивача є найменшою порівняно з іншими учасниками тендеру.
Однак, 26 березня 2010 року, відповідачем було направлено повідомлення про результати закупівлі послуг поточного ремонту винзаводу, відповідно до якого переможцем відкритих торгів було визнано товарис тво з обмеженою відповідальністю "Цоколь", а пропозиція товариства позивача була відхилена. Вказане послугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Таких висновків судова колегія дійшла, дослідивши наступні обставини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, яка діяла на час проведення торгів, (із змінами і доповненнями) затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Пунктом 8 вка заного Положення визначено, що закупівля товарів, робіт та послуг здійснюєть ся по таких принципах: максимальної економії і ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відвертості і прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об'єктивної і неупередженої оцінки тендерних про позицій, попередженню корупційним діям і зловживанням.
Для проведення оцінки тендерних пропозицій можуть залучатися відпові дні експертні організації чи окремі експерти, рекомендації яких можуть бути використані під час визначення переможця процедури закупівлі, що визначено у пункті 59 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Для оцінки тендерних пропозицій відповідачем був залучений спеціаліст з розрахунку кошторису, який встановив, що позивачем при розрахунках тендер ної пропозиції були допущені порушення правил ДБН-2000, а саме: договірна ціна згідно кошторису позивача становить 741952,80грн. Якщо, працеобсяг робіт рахувати згідно нормативів, то договірна ціна буде 1294796,40 грн. Ця різниця пояснюється збільшенням заробітної плати та пов'язаних з нею кошторисних показників. Нормативний працеобсяг на вид робіт, розрахований відповідно до ДБН, означає, що лише за цей час можливо фізично виконати цю роботу за умови дотримання технологічних вимог. Зміна цього нормативу не дозволяється без відповідного нормативного обґрунтування взагалі. А безпідставне зменшення означає, що цей вид роботи виконати згідно вимог ДБН неможливо. При цьому пунктом 5 статті 11 Закону України "Про будівельні норми" передбачено відповідальність за недотримання будівельних норм.
До того ж, як визначено пунктом 66 Положення про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошти - замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Таким чином, посилання позивача стосовно виконання робіт собі в збиток для поширення відомостей про будівельну фірму, суд першої інстанції цілком правомірно визнав хибними.
Крім того, місцевим господарським судом правильно звернуто увагу на ті обставини, що перелік робіт в тендерній документації містить велику кількість робіт, пов'язаних з очищенням поверхні апаратами. Ці роботи виконуються піском, який прокалюють для зменшення відходів та кращої технологічності робіт. В довідці про наявність механізмів позивача вказано навіть 3 екскаватори, які практично не використовуються при очищенні поверхні, але немає специфічних апаратів, пов'язаних саме з потрібними по даному виду закупівель робіт. Фірма-переможець має 10 одиниць пескоструйних апаратів і 2 пушки для сушіння піску. Це означає суттєве прискорення виконання робіт з очищення поверхонь та обертаність прокаленого піску, і ще те, що поверхні очищаються якісно на відміну від очищення сирим піском. Це також має суттєве значення для замовника, хоча з врахуванням вищевикладених порушень, які було виявлено при перевірці кошторису позивача, може скластися помилкове враження про не суттєвість цієї обставини.
З висновків призначеної судом комплексної судової будівельну-технічної експертизи вбачається, що ціна тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" на виконання поточного ремонту винзаводу сформована з використанням більш низьких нормативних робочих витрат на такі роботи порівняно зі стандартними. При розрахунку ціни тендерної пропозиції застосовані знижені норми працеємністі (чоловік-година) застосованих розцінок, що знизило розрахункову вартість виконання робіт, за яку товариство позивача гарантує виконання послуг за поточним ремонтом винзаводу. Пропонований товариством "Севбудтрест" строк виконання вказаних робіт (60 днів) відповідає реальному строку виконання таких робіт за умовами роботи бригади у складі 18-ті чоловік у двозмінний графік.
Це свідчить, про що вірно зазначено в оскарженому рішенні, що тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації, оскільки в кошторисі є істотні порушення ДБН, які унеможливлюють виконання робіт з дотриманням технологічних вимог, внаслідок чого, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Посилання заявника скарги на те, що при вирішенні спору господарським судом не був прийнятий до уваги висновок експертного будівельного дослідження №233 Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса, а надано перевагу експертному висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №89/10 від 14.08.2010, що була призначена в процесі розгляду справи, судова колегія визнає безпідставними.
Господарським судом вірно надано оцінку тому, що на вирішення судової експертизи поставлено питання щодо зниження норм працеємності робіт у порівнянні зі стандартними нормами, про що надано висновок, що це призведе до штучного зменшення розрахункової вартості робіт, які були предметом закупівлі. Також, як встановлено судом, позивачем в ході розгляду справи не було представлено тих документів, які досліджувались експертом Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса.
Стосовно клопотання відповідача про відшкодування з позивача витрат за адвокатські послуги у сумі 10000,00грн. у зв'язку із безпідставністю позовних вимог, в обґрунтування якого відповідачем надані договір № 7 про надання адвокатських послуг від 26 травня 2010 року, акт виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг від 18 червня 2010 року, платіжне доручення № 450 від 17 червня 2010 року на суму 10000,00грн. з призначенням платежу "гонорар за договором № 7 від 26.05.2010", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 163, слід зазначити, що судом першої інстанції детально вивчені ці докази понесених відповідачем витрат, й, приймаючи до уваги, що сплачена ним сума є договірною між відповідачем та адвокатом, та не обґрунтована калькуляцією офіційних розцінок, встановлених на адвокатські послуги, враховуючи кількість судових засідань у даній справі та відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, відсутність заперечень позивача щодо висновків експертизи та надання відповідачем до кументів, які вже були підготовлені у процесі проведення торгів, суд цілком правомірно визначив су му адвокатських послуг завищеною й частково задовольнив клопотання, зменшивши її до 2500 грн.
Сума, яка сплачена відповідачем за адвокатські послуги, має відповідати фактичним витратам та розумній винагороді з урахуванням витраченого часу та складності справи.
Відповідно до роз'яснень Вищого Господарського суду України від 31 травня 2002 року № 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду Украї ни", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з ура хуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Крім того, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, зокрема витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 10322,60грн., з оплати державного мита та витрати, пов'язані з інфо рмаційно-технічним забезпеченням судового процесу, підлягають віднесенню на позивача у зв'язку з відмовою у позові.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севбудтрест" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2010 року у справі № 2-21/2569-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді К.Г. Балюкова
В.М. Плут