79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.01.11 Справа № 14/89
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Кушнір Б.
розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області за №05-1005вих10 від 22.11.2010р.
на рішення господарського суду Рівненської області
від 29.09.2010 року у справі №14/89
за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне
до відповідача-1 публічного акціонерного товариства науково-виробничого об?єднання «Йодобром», м.Саки
до відповідача-2 господарської асоціації «Йодобром», м.Саки
до відповідача-3 Городоцької сільської ради, с.Городок Рівненського району
до відповідача-4 Міністерства промислової політики, транспорту, зв»язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим, м.Сімферополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м.Рівне
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Фонд майна АР Крим, м.Сімферополь
за участю Прокуратури Рівненської області, м.Рівне
про визнання права власності
за зустрічним позовом господарської асоціації «Йодобром», м.Саки
до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», м.Рівне
до відповідача-2 публічного акціонерного товариства науково-виробничого об?єднання «Йодобром», м.Саки
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: - Фонд майна АР Крим, м.Сімферополь
- Міністерство промислової політики, транспорту, зв»язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим,м.Сімферополь
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації», м.Рівне
- регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, м.Рівне
про визнання права власності
за участю представників:
від прокуратури Макогон Ю.І.
від позивача за первісним позовом Лук'янчук С.М.
від відповідачів-1 за первісним позовом Головков П.В., Корабльова Н.І.
від відповідача-2 за первісним позовом Єфимович Б.А.(без відповідних повноважень)
від відповідачів-3, -4 за первісним позовом та третіх осіб не з?явились
Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.09.2010 року у справі №14/89 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено первісний позов, визнано за відкритим акціонерним товариством (далі-ВАТ) “Рівнеазот” право власності на побудований корпус К-713А розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. Припинено провадження у справі в частині зобов'язання Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на корпус К-713А за господарською асоціацією (далі-ГА) “Йодобром”; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з відповідачів за первісним позовом: публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче об'єднання (далі-ПАТ НВО) “Йодобром”, державного підприємства господарської асоціації “Йодобром”, Городоцької сільської ради, Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим пропорційно на користь відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” 9492,50грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Суд в частині задоволення первісного позову мотивував рішення тим, що ВАТ “Рівнеазот” створено в процесі реорганізації Рівненського виробничого об”єднання “Азот”, Рівненського державного хімічного підприємства “Азот” та є правонаступником Рівненського орендного підприємства “Азот”; будівництво корпусу К-713А “Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока” розпочиналося в 1986 році на земельній ділянці, на якій розміщено державне підприємство “Рівнеазот”, відтак, зазначив, що в процесі реорганізації до ВАТ “Рівнеазот” перейшло майно, в тому числі корпус К-713А “Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока”. Також зазначив, що акт робочої комісії від 29.08.2006р. про прийняття в експлуатацію “Установки одержання магнезіальної добавки в аміачну селітру” К-713 А є документом, який підтверджує створення нерухомого майна та, відповідно, закінчення будівництва, а тому позивач, на підставі ч.1 ст.339 ЦК України, набув право власності на нову річ, яка виготовлена особою.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ні АВІЗО №144 від 25.09.1992р., ні акт приймання передачі від 19.03.1993р., на підставі яких, як стверджують відповідачі, корпус К-713А перейшов у власність НВО “Йодобром”, а в подальшому був проданий ГА “Йодобром”, не відповідають по формі зобов”язанню, за яким мало б бути передано майно від одного власника до іншого, оскільки під час дії Декрету Кабінету Міністрів України “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” від 15.12.1992р. №8-92, встановлено заборону підприємствам, що є у загальнодержавній власності передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам, а тому відповідачі не набули права власності на спірне майно.
Дане рішення оскаржено заступника прокурора Рівненської області з підстав невідповідності висновків суду матеріалам та обставинам справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права; просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким задоволити зустрічний позов державного підприємства господарської асоціації «Йодобром», у задоволенні первісного позову ВАТ «Рівнеазот»- відмовити.
Як на підставу, апелянт покликається, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що згідно АВІЗО №144 від 25.09.1992р. та акту приймання-передачі від 25.09.1992р. відповідачем-1 прийнято від державного підприємства “Рівнеазот” об”єкт нерухомості, як завершений будівництвом; наказом КНПО “Йодобром” від 31.01.1991р. №27-90 в 1992р. утворено виробничий цех №5 та розміщено його в корпусі К-713А, за свої кошти проведено ремонт, установку обладнання, згідно АВІЗО №144 відбулась безкоштовна передача майна в межах однієї галузі, що не було заборонено на той час законодавством, а в подальшому спірне майно було продане ГА “Йодобром”, про що свідчить накладна №1 та акт приймання-передачі від 19.03.1993р., а тому остання є власником корпусу К-713А; тощо.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Господарська асоціація «Йодобром»та ПАТ НВО «Йодобром»також підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу (а.с.22-23, 28-30, том VІ) та усними поясненнями представників в судових засіданнях. Зокрема, зазначили, що ГА “Йодобром” є власником спірного майна, яке набуте нею на підставі договору купівлі-продажу, про що свідчить акт №15 від 19.03.1993р.
ВАТ “Рівнеазот” у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.33-36, том VІ) та усними поясненнями представника в судових засіданнях заперечив наведені прокурором доводи, вказав на безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Зокрема, зазначив, що АВІЗО №144 від 25.09.1992р. та акт №15 від 19.03.1993р. свідчать про передачу майна на баланс підприємства, який є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.
Регіональне відділення фонду Держмайна України по Рівненській області, представника в судове засідання не направив, пояснень не надав.
Фонд майна Автономної Республіки Крим у поясненнях на апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги, просить проводити розгляд справи без участі представника (а.с.31-32, том VІ).
Представником ВАТ «Рівнеазот» долучено до матеріалів справи документи, зокрема, довідки з ЄДРПОУ (а.с.43-45, том VІ), з яких вбачається, що організаційно-правовою формою відповідача-2 є господарська асоціація. Також з долучених відповідачем-2 до матеріалів справи довідок з управління статистики та копії статуту не вбачається (а.с.71-93, том VІ), що дана асоціація є державним підприємством, відтак, зазначення в рішенні суду та в апеляційній скарзі на те, що відповідач-2 є державним підприємством господарською асоціацією «Йодобром»судова колегія вважає помилковим.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
ВАТ "Рівнеазот" звернулось до господарського суду із позовом до ВАТ "НВО "Йодобром" та ГА "Йодобром" про визнання права власності на побудований корпус К-713А, розташований під № 139-А на вул. Штейнеля барона в с. Городок Рівненського району Рівненської області на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Рівнеазот", посилаючись на те, що він, як правонаступник Рівненського орендного підприємства "Азот", є власником нерухомості -незавершеного будівництва цього об'єкту, а саме, корпусу К-713А "Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока", яке розпочалося в 1986 р. на земельній ділянці, на якій було розміщене державне підприємство "Рівнеазот" , тому на підставі ст. 37 ЦК УРСР до ВАТ "Рівнеазот" перейшло майно, в тому числі корпус К-713А.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2008 р. позов було задоволено, визнано за ВАТ "Рівнеазот" право власності на побудований корпус К-713А розташований під № 139-А по вул. Штейнеля барона в с. Городок Рівненського району Рівненської області на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Рівнеазот" (а.с.116-118, том ІІ).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.09р. рішення було залишено без змін (а.с.113-117, том ІІІ).
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2009р. касаційне подання заступника прокурора Львівської області задоволено частково, рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. у справі № 14/89 скасовано, Справу № 14/89 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області (а.с.193-196, том ІІІ).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2009р. справа №14/89 призначена до розгляду.
05.11.2009 року ВАТ “Рівнеазот” подано суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за ВАТ “Рівнеазот” право власності на будівельні матеріали, що були використані на початку будівництва корпусу К-713А, а також визнати за ВАТ “Рівнеазот” право власності на новостворене майно - корпус К-713А, розташований в Рівненській області, Рівненському районі, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Ухвалою від 26.11.2009 року залучено до участі у даній справі спідввідповідача Городоцьку сільську раду, оскільки спірний об'єкт нерухомості знаходиться на її території (а.с.182, том ІV).
14.12.2009р. ГА “Йодобром” подано зустрічну позовну заяву, у якій ГА “Йодобром” просить суд визнати право власності на корпус К-713А, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, 139-А та зобов'язати КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права власності ГА “Йодобром” корпусу К-713А. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі авізо №144 від 25.09.1992 року відбулася безоплатна передача виробничого приміщення корпусу №713 “А”“Склад вапна з установкою виробництва вапняного молока” і цього ж дня було складено акт приймання-передачі, згідно якого ВАТ “Рівнеазот” передало, а КНПО “Йодобром”, правонаступником якого являється ВАТ “НВО “Йодобром”, прийняло вказаний об'єкт нерухомості. В подальшому, в зв'язку з виробничою необхідністю корпус К-713 “А”КНПО “Йодобром” по накладній №1 на відпуск матеріалів на сторону від 19.03.1993 року був реалізований ГА “Йодобром”, про що складено акт №15 від 19.03.1993 року на предмет купівлі-продажу належного КНПО “Йодобром” цеху №5 в м.Рівне. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що власником вказаного майна є ГА “Йодобром”.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ГА “Йодобром” до відповідача ВАТ “Рівнеазот” та ПАТ “НВО “Йодобром”, треті особи: КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”, Фонд майна АР Крим, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим про визнання права власності на корпус К-713А, розташований у Рівненській, Рівненського району, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А, для спільного розгляду з первісним позовом. Окрім того, судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим (а.с.241, том ІV).
28.12.2009 року ВАТ “Рівнеазот” подано суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати за ВАТ “Рівнеазот” право власності на новостворене майно - корпус К-713А, розташований в Рівненській області, Рівненському районі, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А. (а.с.37, том ІV). Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Окрім того, позивачем 28.12.2009р. подано клопотання про заміну первісного відповідача -ГА «Йодобром», на належного відповідача -Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим (а.с.38, том ІV).
Міністерством промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим подано клопотання від 12.01.2010р. про виключення його з числа сторін у справі, оскільки міністерство не є органом управління ГА «Йодобром»(а.с.31, том V), яке залишено господарським судом Рівненської області без розгляду.
Ухвалою суду від 12.01.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до надання висновків експерта (а.с.74-75, том V).
05.07.2010 року від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз до суду надійшов висновок експерта, 27.07.2010 року від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз до суду повернута справа, ухвалою від 27.07.2010р. поновлено провадження у справі №14/89.
29.09.2010р. господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №14/89, за участю відповідача-4 - Міністерства промислової політики, транспорту, зв?язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим.
Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв?язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Частиною 2 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання права власності на майно - корпус К-713А, розташований в Рівненській області, Рівненській район с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд.139-А, відтак, справа за даним позовом порушена господарським судом Рівненської області.
Відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2009р. ВАТ “Рівнеазот” подано клопотання про заміну первісного відповідача -ГА «Йодобром», на належного відповідача -Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим (а.с.38, том ІV). Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2009 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим (а.с.241, том ІV).
Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом ч.3 ст.17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.
Оскільки судом залучено до участі у справі відповідача - Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку та паливно-енергетичного комплексу АР Крим, переважному застосуванню перед ч.2 ст.16 ГПК підлягає ч.4 с.16 ГПК України.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області слід скасувати, матеріали справи направити до зазначеного господарського суду для наступного надіслання за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2010р. у справі №14/89 скасувати.
Справу направити до господарського суду Рівненської області для вирішення питання направлення за встановленою підсудністю.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.