79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.01.11 Справа № 19/102
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Борислав Львівської області, № 1-10/1201-Б від 22.10.10
на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10
у справі № 19/102
прийняту за результатами розгляду
скарги Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Борислав Львівської області
на дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м. Борислав Львівської області
стягувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Борислав Львівської області
За участю представників сторін:
від скаржника: - Колечко І.В. -представник (довіреність № 1-10/1276-Б від 06.12.10);
від стягувача: - не з'явився;
від Відділу державної виконавчої служби - не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 (суддя Н.Левицька) в задоволенні скарги Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю)на дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102, скаржник -Спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю) подав апеляційну скаргу. Скаржник посилається на неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 19877165 від 18.06.10 ним було отримано лише 25.06.10, в той час, як в ній було встановлено для боржника строк для добровільного виконання виконавчого документу до 25.06.10. Посилається скаржник також на факт скерування ним органу ДВС рекомендованим поштовим відправленням 30.06.10 заяви вих. № 1-10/10130Ю від 29.06.10 про відкладення виконавчих дій. Як зазначає скаржник, боржник, так і не отримавши від ВДВС Бориславського МУЮ постанови про відкладення виконавчих дій, платіжним дорученням № 881 від 16.07.10 перерахував 34 267, 92 грн. на поточний рахунок стягувача у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15.07.10 у справі № 19/102 відмовлено боржнику у задоволенні касаційної його скарги. Крім того, скаржник зазначає, що відбиток печатки поштового відділення на конверті, який свідчить, що Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.10 було відправлено лише 20.07.10, також є доказом того, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена органом Державної виконавчої служби вже після добровільного виконання Боржником рішення господарського суду у справі № 19/102 (тобто, після 16.07.10). Підсумовуючи викладене, скаржник наголошує, що сам лише факт прийняття постанови про від криття виконавчого провадження не є підставою для нарахування виконавчого збору, адже було відсутнє примусове виконання судового рішення.
На підставі викладеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 скасувати повністю, визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.10 у виконавчому провадженні № 19877165.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.12.10.
Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції з доводами скаржника не погодився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначив про те, що виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду у справі № 19/102 проведено державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій. На підставі викладеного позивач вважає ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.01.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.10.
В судових засіданнях 241.12.10 та 12.01.11 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції та стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 явки повноважних представників в судові засідання 21.12.10 та 12.01.11 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели.
Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції вимог п. 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.10 не виконав - доказів скерування боржнику постанови від 13.07.10 не подав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника в судових засіданнях 21.12.10 та 12.01.11, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.09 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково: вирішено стягнути з Спільного підприємства у формі ТзОВ “Бориславська нафтова компанія” на користь позивача 21 863, 02 грн. - основного боргу за надані транспортні послуги, 8 907, 00грн. - інфляційних витрат, 1 258, 00 грн. - 3% річних, 1 607, 40 грн. - витрат на послуги адвоката з правової допомоги, 320, 00 грн. - на оплату державного мита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.10.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.10 стягувачем пред'явлено наказ від 02.04.10 про примусове виконання рішення № 19/102 до виконання у Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, державним виконавцем якого Білик Ю.А. 18.06.10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з оцінкою, наданою господарським судом Львівської області діям державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 19877165 від 18.06.10. Зокрема, господарський суд належним чином проаналізував ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язків державного виконавця, зокрема, вживати заходів примусового виконання рішень та обов'язковості вимог державного виконавця.
Вірно застосовано господарським судом також ст.ст. 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язку відкриття виконавчого провадження, вимог до виконавчого документа, місця проведення виконавчих дій, вимог до постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому господарський суд вірно зазначив про відповідність вимогам закону наказу господарського суду Львівської області № 19/102 від 02.4.10 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.10.
Водночас, як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарський суд, роблячи висновок про те, що основний борг сплачено боржником після винесення постанови про виконавчий збір, не встановив, чи отримано скаржником таку постанову, а також не надав належної оцінки твердженням скаржника щодо неотримання ним ні постанови від 05.07.10 про відкладення виконавчих дій до 12.07.10, ні постанови від 13.07.10 про стягнення виконавчого збору, а також не оцінив факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.10.
Зокрема, колегія суддів зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 19877165 від 18.06.10 боржнику було встановлено строк для добровільно го виконання виконавчого документу до 25.06.10, в той час як саму постанову скаржник отримав 25.06.10, що документально підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 7). Вказане фактично позбавило боржника можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк (до 25.06.10).
Крім того, після звернення скаржника до Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції з заявою вих. № 1-10/10130Ю від 29.06.10 про відкладення виконавчих дій, жодних постанов (як постанови від 05.07.10 про відкладення виконавчих дій до 12.07.10, так і постанови від 13.07.10 про стягнення виконавчого збору) від органу виконавчої служби на адресу Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю) не надходило, що документально підтверджено наданими скаржником заявою № 1-10/1314-Б від 24.12.10 та відповіддю на неї Центру поштового зв'язку № 3 м. Дрогобич Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 04.01.11.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У відповідності до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Натомість, з відбитку печатки поштового відділення на конверті, вбачається, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.10 було відправлено лише 20.07.10.
Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів факту надіслання ним боржнику в період з 30.06.10 по момент виконання боржником наказу господарського суду (16.07.10) постанов від 05.07.10 про відкладення виконавчих дій до 12.07.10 та від 13.07.10 про стягнення виконавчого збору, а відтак, колегія суддів вважає підставними посилання скаржника на те, що боржником наказ від 02.04.10 про примусове виконання рішення № 19/102 виконано добровільно. При цьому суд наголошує, що посилання на невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, що, згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», є умовою стягнення з нього виконавчого збору, є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на допущені Відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції порушення ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 32, ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 слід скасувати, як таку, що винесена за неповного з'ясування місцевим господарським судом дійсних обставин справи, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам та з порушенням норм чинного матеріального права.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.10 у справі № 19/102 скасувати.
3. Скаргу Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія»(в формі товариства з обмеженою відповідальністю) на дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції задоволити.
Дії Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції визнати неправомірними.
Постанову Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.10 у виконавчому провадженні № 19877165 скасувати.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
5. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник