донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №17/6
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., М»ясищева А.М..
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Гладкіх Т.А., за довір. № ВРВ 324396 від 11.01.2011 р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка»м.Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2010 р. по справі № 17/6 (суддя Фонова О.С.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»м.Київ в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луганськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка»м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 5 789 619,08 грн., -
В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 17/6 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка»про стягнення заборгованості за генеральною угодою № 010/11-49/123/г від 18.10.2007 р. в розмірі 4 531 409,51 грн., з них: за додатковою угодою № 1 -1 092 216,28 грн.; за додатковою угодою № 5 -834 478,71 грн.; за додатковою угодою № 7 -319 766,91 грн.; за додатковою угодою № 8 -737 042,98 грн.; за додатковою угодою № 9 -1 547 904,63 грн.
02.12.2010 р. позивач заявою про уточнення позовних вимог збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 5 789 619,08 грн., з яких: за додатковою угодою № 1 -1 463 503,54 грн.; за додатковою угодою № 5 -1 073 225,17 грн.; за додатковою угодою № 7 -394 315,38 грн.; за додатковою угодою № 8 -953 187,07 грн.; за додатковою угодою № 9 -1 905 387,92 грн. (т.2 а.с.7-9)
07.12.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив: 1) накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка», що перебуває у заставі банку, а саме: автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6961007771, державний реєстраційний номер ВВ21-46АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798428, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6261007773, державний реєстраційний номер ВВ21-47АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798427, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 р. (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 р. реєстраційний №6673); автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6971017539, державний реєстраційний номер ВВ28-64АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073346, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.2008 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6771017538, державний реєстраційний номер ВВ28-63АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073345, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.2008 р. (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 р. реєстраційний №784); автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № ХТС55111С62269095, державний реєстраційний номер ВВ41-30АО, свідоцтво про реєстрацію PСA 834633, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 26.09.2006 р. (договір застави транспортних засобів від 29.09.2006 р. реєстраційний №4188); автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № ХТС55111R62260614, державний реєстраційний номер ВВ08-48АМ, свідоцтво про реєстрацію PСA 443519, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 14.06.2006 р. (договір застави транспортних засобів від 16.06.2006 р. реєстраційний №2442); нерухоме майно-виробнича база, загальною площею 2 545,7 кв.м., заставною вартістю 3 656 400,00 грн., яке знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, буд. 15 “Є” (договір іпотеки від 18.10.2007р. реєстраційний №5937). 2) заборонити боржнику вчиняти певні дії, а саме: заборонити ТОВ СП “Хімпоставка”, його посадовим особам, у тому числі, голові ліквідаційної комісії ТОВ СП “Хімпоставка” Пасларю В.М. транспортування, використання та зміну місця зберігання (м. Луганськ, вул. Даргомижского, 1в) наступних транспортних засобів: автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6961007771, державний реєстраційний номер ВВ21-46АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798428, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6261007773, державний реєстраційний номер ВВ21-47АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798427, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 реєстраційний №6673); автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6971017539, державний реєстраційний номер ВВ28-64АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073346, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.2008 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6771017538, державний реєстраційний номер ВВ28-63АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073345, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 07.02.2008 р. (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 р. реєстраційний №784); 3) зобов'язати, до вирішення справи по суті та набрання майбутнім рішенням суду законної сили, ТОВ СП “Хімпоставка” передати на відповідальне зберігання Приватному підприємству “Укрроселектропостач” за адресою: м. Луганськ, вул. Даргомижского, 1в, наступні транспортні засоби: автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № ХТС55111С62269095, державний реєстраційний номер ВВ41-30АО, свідоцтво про реєстрацію PСA 834633, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 26.09.2006; автокран марки КТА 25, модель на шасі КАМАЗ 55111, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № ХТС55111R62260614, державний реєстраційний номер ВВ08-48АМ, свідоцтво про реєстрацію PСA 443519, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 14.06.2006 (З врахуванням уточнень, т.2 а.с.20, 23-25).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2010 р. у справі № 17/6 заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції щодо вжиття забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка», його посадовим особам, у тому числі, голові ліквідаційної комісії ТОВ СП «Хімпоставка»Пасларю В.М. транспортування, використання та зміну місця зберігання (м. Луганськ, вул. Даргомижского, 1в) наступних транспортних засобів: автобус марки », модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6961007771, державний реєстраційний номер ВВ21-46АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798428, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2006 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6261007773, державний реєстраційний номер ВВ21-47АA, свідоцтво про реєстрацію PСA 798427, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 08.02.2007 (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 реєстраційний №6673); автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6971017539, державний реєстраційний номер ВВ28-64АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073346, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 05.02.2008 р.; автобус марки “YUTONG”, модель “ZK6129H”, 2007 р. випуску, шасі (кузов, рама) № LZYTATF6771017538, державний реєстраційний номер ВВ28-63АA, свідоцтво про реєстрацію ВВС 073345, видане РЕВ МРВ м. Сєвєродонецька 07.02.2008 р. (договір застави транспортних засобів від 29.11.2007 р. реєстраційний №784). У задоволенні решти вимог Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, щодо вжиття забезпечення позову, відмовлено (т.2 а.с.80-84).
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2010 р. у справі № 17/6 скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального законодавства.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про стягнення з ТОВ СП «Хімпоставка»заборгованості за Генеральною угодою № 010/11-49/123/1" від 18.10.2007 р. в розмірі 4531409 грн. 51 коп., тому скаржник вважає, що обраний позивачем у даному випадку спосіб забезпечення позову щодо заборони, по-перше, ТОВ СП «Хімпоставка», по-друге, посадовим особам ТОВ СП «Хімпоставка», по-третє, персонально голові ліквідаційної комісії ТОВ СП «Хімпоставка»Пасларю В.М. транспортування, використання, зміну місця зберігання транспортних засобів - не стосується предмета спору і саме цей захід, на відміну від арешту майна, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Також в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що згідно з ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку, а відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.37 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. При цьому скаржник посилається на протокол ТОВ СП «Хімпоставка»№10 від 15.11.2010 р., яким засновниками прийнято рішення про ліквідацію товариства, припинення фінансово-господарської діяльності та створення ліквідаційної комісії і для проведення відповідної державної реєстраційної припинення юридичної особи відповідача представником підприємства було подано державному реєстратору необхідні документи. Також скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд, встановивши певні обмеження для ліквідаційної комісії ТОВ СП «Хімпоставка», по-перше, порушив права інших кредиторів підприємства, які не є учасниками даного судового розгляду, по-друге, фактично визначив та передбачив подальшу діяльність ліквідаційної комісії, по-третє, безпідставно обмежив повноваження ліквідаційної комісії товариства, закріплені законодавством, отже суд припустив порушення принципів господарювання в Україні, встановлених ст.6 Господарського кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та вмотивованою, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається, в обгрунтування заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»посилалось на те, що у зв'язку із зловживаннями відповідачем нормами господарсько-процесуального права, справа майже два роки не розглядалась по суті, тому сума заборгованості суттєво збільшилась та становить понад 5 789 619,08 грн. також на те, що він був змушений звернутись до приватного нотаріуса Луганського місткого нотаріального округу Троїцького С.Є. із заявами про вчинення виконавчих написів на договорах застави., які було вчинено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцький С.Є. 10.11.2009. В межах примусового виконання виконавчих написів нотаріуса № 2059, № 2060, № 2061 № 2062, частина майна описана арештована та передана на відповідальне зберігання -ПП “Укрроселектропостач” за адресою: м. Луганськ, вул. Даргомижского, 1в, де і перебуває зараз (копії актів опису та арешту - додаються). При цьому, весь цей час боржником здійснювався ряд заходів щодо скасування обмеження у користуванні вказаними автобусами.
Позивач в заяві про забезпечення позову також посилався на те, що ТОВ СП “Хімпоставка” усіма засобами переховує іншу частину майна (автокрани), через що підрозділом з примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Луганській області були неодноразово складені відповідні акти про відсутність зазначеного майна, про зникнення описаного та арештованого заставного майна та було надіслане до прокуратури Луганської області подання про порушення кримінальної справи у зв'язку із зникненням переданого на відповідальне зберігання майна і на теперішній час зазначене майно перебуває у розшуку. Також позивач стверджував, що ТОВ СП “Хімпоставка” порушено процедуру самоліквідації підприємства, що згідно ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено 06.01.2009 р. та неодноразово зупинялось у зв'язку з поданням відповідачем апеляційних та касаційних скарг до Вищого господарського суду України та до Верховного Суду України на ухвали господарського суду, що не підлягають оскарженню, на ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням до суду вищої інстанції. Вказані дії свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування процесу та унеможливлення розгляду справи по суті. У зв'язку з зазначеними діями, справа № 17/6 розглядається майже 2 роки, з яких по суті відбулось три судових засідання.
Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами, доданими до заяви про забезпечення позову, що відповідач всіма можливими засобами, зокрема, оскарженням виконавчих написів нотаріуса, дій органу виконання рішень в адміністративному суді, спробами визнати недійсною Генеральну угоду та додатки до неї, сприяв невиконанню свого зобов'язання за Генеральною угодою та додатками до неї щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.
В матеріалах справи також містяться відомості, що відповідач розпочав процедуру самоліквідації, у зв'язку з чим, звернувся до підрозділу з примусового виконання рішень ВДВС МУЮ у Луганській області з вимогою закінчити усі виконавчі провадження та зняти усі арешти, накладені на майно ТОВ СП “Хімпоставка”, про що свідчать завірені копії листа від 23.11.2010 вих.№40/11 за підписом голови ліквідаційної комісії В.М. Пасларя, протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ СП “Хімпоставка” від 15.11.2010 р. та опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії “Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи”, підписаний державним реєстратором Горбанем О.А.
Колегія суддів не приймає ствердження скаржника про те, що наявність протоколу ТОВ СП «Хімпоставка»№10 від 15.11.2010 р. у відповідністю до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки такі ствердження не спростовують висновків суду про наявність підстав для застосування заходів з забезпечення позову у межах цій справі. При цьому, відповідно до ч.2 ст.65 цього Закону у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за Генеральною угодою та додатками до неї щодо повернення кредиту та процентів за його користування, які на час розгляду справи складають 5 789 619,08 грн. і зазначені позовні вимоги відповідачем не визнаються; відповідачем вживаються заходи, спрямовані на неможливість виконання виконавчих написів нотаріуса в примусовому порядку, несплату добровільно протягом декількох років вищевказаної заборгованості, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого припущення що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у разі вирішення спору на користь позивача.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони боржнику вчиняти певні дії, а саме: заборони ТОВ СП “Хімпоставка”, його посадовим особам, у тому числі, голові ліквідаційної комісії ТОВ СП “Хімпоставка” Пасларю В.М. транспортування, використання та зміну місця зберігання (м.Луганськ, вул.Даргомижского, 1в) спірних транспортних засобів.
Крім того, скаржником не доведено в порядку ст.33 ГПК України того, що саме цей захід забезпечення позову не стосується предмету спору і, на відміну від арешту майна, не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і що вжиття зазначених в ухвалі заходів забезпечення позову порушує права та інтереси третіх осіб.
За таких обставин, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка»м.Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2010 р. по справі № 17/6 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 4 прим.
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
1 прим. - у справу
1 прим. - апеляційному суду