донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.01.2011 р. справа №7/69/09-17/142/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Колядко Т.М.
суддів
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
- Задорожня К.С., представник за дов. №15
від 15.09.2010 року,
від відповідача:
- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ» м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
24.09.2010 року
по справі
№ 7/69/09-17/142/10 (Корсун В.Л.)
за позовом
Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ» м.Дніпропетровськ
до
Приватного підприємства «Енерготєхкомплект» м.Запоріжжя
про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року в сумі 1 923 526,20 гривень.
У судовому засіданні 05.01.2011 року оголошувалась
перерва до 12.01.2011 року об 11 год. 00 хв.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 року по справі №7/69/09 за позовом Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»м.Дніпропетровськ (далі за текстом -ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ») до Приватного підприємства «Енерготєхкомплект»м.Запоріжжя (далі за текстом -ПП «Енерготєхкомплект»), яким позовні вимоги задоволені частково в сумі 452 751,86 гривень. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, оскільки у встановленому порядку не досліджено обставини щодо того коли і який товар було поставлено позивачем відповідачу та коли і в якому розмірі здійснювалася оплата відповідачем саме за товар, зазначений у відповідних специфікаціях.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 року по справі №7/69/09-17/142-10 (присвоєно новий номер) позовні вимоги ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»задоволено частково: стягнуто основний борг в сумі 146 369, 61 гривень, в решті позовних вимог -відмовлено.
-2-
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 року по справі №7/69/09-17/142-10 скасувати в частині відмови в стягненні 925 517,65 гривень основного боргу, пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту в сумі 32 991,40 гривень, пені за прострочену заборгованість по попередній оплаті в розмірі 15 678,60 гривень, відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 681,00 гривень, процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 50 174,41 гривень, індексації станом на 11.12.2008 року в сумі 616 223,41 гривень, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
Скаржник, як на підставу своїх заперечень, посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги видаткові накладні №140404 від 14.04.2008 року, №250403 від 25.04.2008 року, №160502 від 16.05.2008 року, №130610 від 13.06.2008 року, №180601 від 18.06.2008 року, №230602 від 23.06.2008 року в якості доказів виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2010 року. Крім того, заявник зазначив, що будь-яких інших договорів між сторонами не було укладено.
Відповідач вважає рішення господарського суду від 24.09.2010 року по справі №7/69/09-17/142/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи Донецький апеляційний господарський суд, -
Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року (далі за текстом -Договір), згідно п.1.1. якого Продавець (ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ») зобов'язався передати, а Покупець (ПП «Енерготєхкомплект») прийняти та оплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).
Пунктом 2.2. сторони узгодили, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.
Загальна сума Договору, у відповідності з п.1.4., складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього Договору.
Розділом 4 Договору передбачені умови оплати вартості Товару, в якому Сторони домовились, що товарний кредит з відстрочкою платежу надається на умовах сплати 0,02% річних, які нараховуються щомісяця починаючи з фактичного відвантаження Товару в перший період, а в наступному -з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця до моменту сплати Покупцем вартості Товару отриманого на умовах товарного кредиту. Крім того, у п.4.5 Договору зазначено, що оплата Товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях, а у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.
На підставі цього Договору були підписані 7 (сім) Специфікацій на загальну суму 2 237 898,01 гривень ( т. 1, а.с. 25 -31).
Відповідно до Специфікації №1 від 07.04.2008 року Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Ультра -900 (кг/л), Екстрем -2 000 (кг/л) та Вулкан Плюс -500 (кг/л) на загальну суму 106 661,34 гривень з попередньою оплатою 30% від вартості товару в строк до 17.04.2008 року. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.2008 року. При цьому строк поставки даною Специфікацією не обумовлений.
-3-
У Специфікації №2 від 07.04.2008 року Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Байрон -9 (кг/л), Вебб -50 (кг/л), Вильямс -106 (кг/л), Дарвин -470 (кг/л), Джаггер -50 (кг/л), Дуглас -500 (кг/л), Йорк -270 (кг/л), Лорд -10 (кг/л), Митчел -20 (кг/л), Ричард 20л -1 000 (кг/л), Смит -0,5 (кг/л), Том -200 (кг/л), Тюдор -790 (кг/л) на загальну суму 417 175,04 гривень з попередньою оплатою 30% від вартості товару в строк до 09.04.2008 року. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.2008 року. Строк поставки даною Специфікацією не обумовлений.
Згідно Специфікації №3 від 14.04.2008 року Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Вильямс -23 (кг/л), Дарвин -2 000 (кг/л), Дуглас -2 500 (кг/л), Ричард 20л -22 400 (кг/л), Том -100 (кг/л) на загальну суму 1 241 045,91 гривень з попередньою оплатою 30% від вартості товару в строк до 16.04.2008 року. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.2008 року. Строк поставки даною Специфікацією також не обумовлений.
За Специфікацією №4 від 11.08.2008 року Продавець 12.08.2008 року зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Ричард 20л -2 500 (кг/л), а Покупець - в строк до 13.08.2008 року перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 25% від вартості товару. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 10.09.2008 року. Загальна ціна засобів захисту рослин, що постачається за цією Специфікацією, становить 107 830,13 гривень.
Відповідно до Специфікації №5 від 01.09.2008 року Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Джаггер -1 000 (кг/л), Дуглас -1 440 (кг/л), Ричард 1л -200 (кг/л), Ричард 20л -1 000 (кг/л), Тюдор -1 000 (кг/л) на загальну суму 275 989,37 гривень з попередньою оплатою 20% від вартості товару в строк до 03.09.2008 року. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.2008 року. Строк поставки даною Специфікацією знов не узгоджений.
У Специфікації №6 від 18.09.2008 року Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин Биммер -2 000 (кг/л) на загальну суму 69 690,00 гривень з попередньою оплатою 20% від вартості товару в строк до 26.09.2008 року. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.11.2008 року. Строк поставки не узгоджений.
За Специфікацією №7 від 30.09.2008 року Продавець зобов'язався 01.10.2008 року поставити Покупцю засоби захисту рослин Тюдор -200 (кг/л) на загальну суму 19 616,22 гривень на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу та оплатою кінцевої вартості Товару в строк до 02.10.2008 року.
У позовній заяві, з урахуванням уточнень від 26.05.2009 року (т. 2, а.с. 58 - 59), ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»стверджує, що передало, а ПП «Енерготєхкомплект»прийняло пестициди на загальну суму 2 237 734,60 гривень. Проте ПП «Енерготєхкомплект»здійснено повернення товару на суму 68 102,12 гривень (т. 1, а.с. 61, т. 2, а.с. 30), а решта товару оплачена частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 071 887,26 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути основну заборгованість в сумі 1 071 887,26 гривень, а також нараховані за несвоєчасну оплату пеню за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 32 991,40 гривень, пеню за прострочену заборгованість по попередній оплаті в сумі 15 678,60 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 681,00 гривень, проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту в сумі 50 174,41 та індексацію, що розрахована станом на 11.12.2008 року в розмірі 616 223,41 гривень, всього -1 788 636,08 гривень.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
-4-
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, за договором купівлі-продажу продавець передає, а покупець приймає майно у власність при цьому покупець зобов'язаний сплатити за це майно певну грошову суму.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року, приймаючи до уваги асортимент, кількість та ціну товару, зазначені у Специфікаціях №№1-7, позивачем було поставлено товар на загальну суму 706 461,73 гривень, а саме:
- за видатковою накладною №240702 від 24.07.2008 року, Ричард 20л у кількості 2 500л загальною вартістю 107 825,00 гривень (т. 1, а.с. 78);
- за видатковою накладною №170701 від 17.07.2008 року, Ричард 20л у кількості 2 500л загальною вартістю 107 825,00 гривень (т. 1, а.с. 80);
- за видатковою накладною №020701 від 02.07.2008 року, Ричард 20л у кількості 2 500л загальною вартістю 107 830,13 гривень (т. 1, а.с. 84);
- за видатковою накладною №190902 від 19.09.2008 року, Биммер у кількості 2 000л загальною вартістю 69 680,00 гривень (т. 1, а.с.102);
- за видатковою накладною №061001 від 06.10.2008 року, Тюдор у кількості 200л загальною вартістю 19 616,00 гривень (т. 1, а.с. 104);
- за видатковою накладною №010913 від 01.09.2008 року, Дуглас у кількості 1 000л, Тюдор у кількості 1 000л, Ричард 20л у кількості 1 000л, Джаггер у кількості 1 000л, Ричард 1л у кількості 200л загальною вартістю 262 540,00 гривень (т. 1, а.с. 106);
- за видатковою накладною №010914 від 01.09.2008 року, Дуглас у кількості 440л загальною вартістю 13 437,60 гривень (т. 1, а.с. 108);
- за видатковою накладною №100702 від 10.07.2008 року, Тюдор у кількості 40л, Ричард 20л у кількості 300л загальною вартістю 17 708,00 гривень.
В силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, видаткова накладна є первинним документом, яка підтверджує факт проведення господарської операції та факт встановлення договірних відносин.
Отже з наведеного вище вбачається, що ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року здійснено часткову поставку пестицидів.
Судом першої інстанції встановлено, що за видатковою накладеною №100702 від 10.07.2008 року поставлено товар (Тюдор, Ричард) на суму 17 708,00 гривень згідно Специфікації №2; за видатковою накладною №170701 від 17.07.2008 року на суму 107 825,00 гривень, №240702 від 24.07.2008 року на суму 107 825,00 гривень поставлено товар (Ричард) на загальну суму 215 650,00 гривень згідно Специфікації №3; за видатковою накладною №020701 від 02.07.2008 року на суму 107 830,13 гривень поставлено товар (Ричард) згідно Специфікації №4; за видатковою накладною №010913 від 01.09.2008 року на суму 262 540,00 гривень, №010914 від 01.09.2008 року на суму 13 437,60 гривень поставлено товар (Дуглас, Тюдор, Ричард, Джаггер) на загальну суму 275 977,60 гривень; за видатковою накладною №190902 від 19.09.2008 року поставлений товар (Биммер) згідно Специфікації №6 на суму 69 680,00 гривень та за видатковою накладною №061001 від 06.10.2008 року поставлений товар (Тюдор) на суму 19 616,00 гривень згідно Специфікації №7.
-5-
Апеляційна інстанція погоджується з даними висновками, оскільки вони доведені матеріалами справи, поясненнями позивача та не заперечуються відповідачем.
Втім, вимоги ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»заявлені у позові стосовно того, що в рамках договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року поставлено товару на загальну суму 2 237 734,60 гривень не заслуговують на увагу, оскільки ряд видаткових накладних унеможливлюють зробити висновок, що вказаний у них товар поставлений на виконання саме договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року. Так, в них не міститься не тільки посилань саме на цій Договір, а взагалі зазначені інші договори за іншими датами, а відповідач, не заперечуючи проти факту отримання товару за зазначеними накладними, стверджує про відсутність взаємозв'язку між цими поставками та укладеним Договором, посилаючись на існування інших договірних та позадоговірних відносин по поставці однорідних товарів.
Ухвалою від 01.12.2010 року апеляційний суд витребував у сторін пояснення та докази укладення інших договорів купівлі-продажу. З наданих пояснень вбачається наявність позадоговірних поставок та укладання договору №27ДП від 04.04.2008 року.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач в свою чергу не виконав договірних зобов'язань щодо повної оплати поставленого за Договором товару.
Згідно банківських виписок від 14.04.2008 року на суму 65 000,00 гривень, від 12.06.2008 року на суму 40 000,00 гривень, від 18.06.2008 року на суму 99 990,00 гривень, від 08.07.2008 року на суму 78 700,00 гривень, від 09.07.2008 року на суму 25 000,00 гривень, від 15.07.2008 року на суму 9 900,00 гривень, від 16.07.2008 року на суму 45 000,00 гривень, від 25.07.2008 року на суму 37 000,00 гривень, від 29.07.2008 року на суму 26 400,00 гривень та від 01.09.2008 року на суму 65 000,00 гривень ПП «Енерготєхкомплект»перерахувало на рахунок ІП «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»491 990,00 гривень з посиланням на договір купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008 року.
Враховуючи те, що відповідачем за даним Договором повернено товар на суму 68 102,12 гривень (т. 1, а.с. 61, т. 2, а.с. 30), що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, на теперішній час заборгованість за поставлений товар складає 146 369,61 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу на підставі спірного договору є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню в сумі 146 369,61 гривень. Оскільки позов заявлено на підставі договору №27-Д від 07.04.2008 року, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вимоги по інших договорах та за товар, поставлений без посилань на договір, позивач має право пред'явити в установленому законом порядку.
Стосовно заявлених на підставі п.п.7.1., 7.2., 7.3. спірного договору та положень чинного законодавства України вимог щодо стягнення пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 32 991,40 гривень, пені за прострочену заборгованість по попередній оплаті в сумі 15 678,60 гривень, відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 681,00 гривень, процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту в сумі 50 174,41 та індексації, що розрахована станом на 11.12.2008 року в розмірі 616 223,41 гривень слід зазначити наступне.
За статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений належним чином, втім у суду відсутня можливість встановити коли і в якому розмірі відповідачем здійснено саме
попередню оплату за товар, а коли здійснено оплату товарного кредиту, оскільки у банківських виписках є посилання тільки на договір, за яким проводиться оплата.
-6-
Всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України сторони не надали доказів документального підтвердження конкретних сум та дати перерахування попередньої оплати та конкретних сум та дати перерахування грошових коштів за товарний кредит, що позбавило можливості суд встановити період і розмір нарахування пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором, пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та суми індексації.
Крім того, п.4.5. Договору передбачено розрахунок індексації з врахуванням випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, що унеможливлює розрахунок цієї суми з врахуванням курсу долара США до гривні на інші дати, як це зроблено позивачем.
Отже судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені цій частини позовних вимог.
При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2010 року по справі №7/69/09-17/142-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС