донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.01.2011 р. справа № 36/213
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Колядко Т.М.
суддів
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
за участю прокурора:
не з"явився,
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокурора Іллічівського району м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
11.11.2010 року
по справі
№ 36/213 (Кододова О.В.)
за позовом
Прокурора Іллічівського району м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області
до
державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполь Донецької області
про
стягнення 5081,43грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) рішенням від 11.11.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, заявлених в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області (далі - прокурор Іллічівського району м. Маріуполя) до державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя Донецької області про стягнення 5081,43грн., посилаючись на недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду просить скасувати як незаконне та передчасне , позовні вимоги задовольнити, посилаючись на підстави позову та наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)».
В судове засідання 12.01.2011р. представники сторін та прокурор не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, про свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 41-43).
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.
Позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5081, 43грн. обґрунтовані посиланням на акт від 02.06.2009р. Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу КРУ у Донецькій області про результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яким встановлено, що відповідачем було завищено на 5 081,43грн. вартість виконаних ремонтних робіт внаслідок застосування при визначені прибутку завищених усереднених показників.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду від 05.09.2008р. № 252, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт цоколя, вимощення, козирків над входами до під'їздів житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиваджи, 14, а замовник - прийняти та оплатити роботи (а.с. 7-9).
Ціна договору складає 60 000, 00грн. (п.2.1 договору).
09.12.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 252 від 05.09.2008р., якою п. 2.1 договору викладено у новій редакції: «ціна договору складає 42 229, 00 грн.».
Згідно п. 2.2 ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, які визначені цим договором відповідно до кошторису на підставі дефектного акту, погодженою та підписаною обома сторонами.
Пунктом 3.1 договору передбачені умови платежу, з якого вбачається, що відповідно до Розпорядження міського голови м. Маріуполя від 01.04.2008р. № 165 оплата здійснюється у розмірі 95% від суми, що залишилася після закінчення всіх робіт, передбачених кошторисом та підписаними обома сторонами акту форми №КБ-2в. 5%, що залишилися. Замовник виплачує після проведення перевірок виконаних робіт фінансовим управлінням та іншими контролюючими органами відповідно до Бюджетного кодексу.
Згідно п. 5.3 договору після завершення ремонтних робіт підрядна організація здає, а власник приймає об'єкт по акту, встановленого зразку.
Договір діє з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р.
Відповідно до п.5.3 договору після закінчення ремонтних робіт підрядна організація здає, а власник (балансоутримувач) приймає об'єкт за актом встановленої форми (додаток № 5).
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про недоведеність заборгованості відповідача в сумі заявленого позову через відсутність таких грошових зобов'язань у підрядника за умовами договору підряду, ненадання прокурором акту Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу від 02.06.2009р. та доказів оплати позивачем виконаних підрядних робіт.
Колегія суддів також враховує, що постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, на яку посилається прокурор, передбачає у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 100). Доказів проведення такого коригування прокурор суд не надав.
За таких обставин, висновок суду про недоведеність прокурором заборгованості відповідача є правомірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, оскільки повторюють підстави позову і не містять підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення суду, з посиланням на законодавство і матеріали, що містяться у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. у справі №36/213 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.: 1. прокурору, 1. позивачу, 1. відповідачу, 1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.