Справа №362/851/26 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2900/2026 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
18 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернуто особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.02.2026 ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року.
27.02.2026 вказана апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, які надійшли до Київського апеляційного суду 04.03.2026 року, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 січня 2026 року такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судової справи, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2014 року у справі №362/5259/14, у кримінальному провадженні № 12014110140000698 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України арешт на майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,4 (кв.м), житловою площею 39,9 (кв.м), загальною вартістю 159269 грн. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, 3-306, 01.03.2011, автобус БОГДАН А-09201 державний номер НОМЕР_1 та причіп СКИФ, державний номер НОМЕР_2 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , уродженцю м. Києва, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, що має повну загальну середню освіту.
В подальшому прокурором було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014110140000698 від 20.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким 09.11.2023 року було ухвалено вирок.
При цьому, питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,4 (кв.м), житловою площею 39,9 (кв.м), загальною вартістю 159269 грн., автобус БОГДАН А-09201 державний номер НОМЕР_1 та причіп СКИФ, державний номер НОМЕР_2 , вирішено не було.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014110140000698 від 20.06.2014 року, з урахуванням того, що в рамках вказаного провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвалено вирок, не підлягає розгляду слідчим суддею на стадії досудового слідства, оскільки досудове слідство було завершено із направленням обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тому клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, має подаватися до суду, який ухвалив вирок або постановив ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014110140000698 від 20.06.2014 року, подане в порядку ст.174 КПК України, не може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню особі, яка його подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятоїстатті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 309 КПК України також визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року, якою було повернуто клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України. Проте вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
При цьому у постанові Об'єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 зазначено висновок щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПКу взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК та визначено, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також висновки Об'єднаної палати ККСВС у наведені у постанові від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 174 КПК, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2