09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 07.01.2026 у ході проведення невідкладного обшуку, у приміщенні мафу НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ФОП « ОСОБА_6 » а саме - на грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, які поміщено до спеціального пакету RAWO 127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5», які поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатку синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № 2619927050 від 07.01.2026 з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480 транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_9 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; копію паспорта ОСОБА_10 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; Акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_11 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_12 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_13 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_14 ; картку платника податків ОСОБА_14 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року в частині арешту накладеного на ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Corp 3»; ноутбук чорного кольору «Inter Corp 5», які поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» ВЕ8 Pop 6 рго'імеі: НОМЕР_1 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету RAW0127902, належного ОСОБА_6 ; паспорт типу ID картка № НОМЕР_7 орган, що видав 8012 дата видачі: 09.01.2026, РНОКПП: НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 148 280 грн та 800 доларів США, належні ОСОБА_7 .
Мотивуючи вимоги своїх апеляційних скарг, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Вважає, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась в клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, на думку колегії суддів, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності не з'явившихся учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Бучанської окружної прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42025112320000161 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09.01.2026прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 07.01.2026 у ході проведення невідкладного обшуку, у приміщенні мафу НОМЕР_9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ФОП « ОСОБА_6 » майна, а саме: грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, які поміщено до спеціального пакету RAWO127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5», які поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатку синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № 2619927050 від 07.01.2026 з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480 транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_9 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; копію паспорта ОСОБА_10 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; Акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_11 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_12 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_13 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_14 ; картку платника податків ОСОБА_14 ; акт огляду реалізації транспортного засобу №8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року дане клопотання задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Кримінальний процесуальний закон передбачає обов'язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів, за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, 07.01.2026 у період часу з 18 год. 46 хв. по 22 год. 59 хв. прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 було проведено невідкладний обшук Мафу НОМЕР_9, який знаходитися за адресою: АДРЕСА_2, за результатами чого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, поміщено до спеціального пакету RAWO127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5»; поміщено до спеціального пакету WAR1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатка синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № 2619927050 від 07.01.2026, з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480, транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_9 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; копію паспорта ОСОБА_10 ; копію картки платника податків ОСОБА_9 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_11 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_12 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_13 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_14 ; картку платника податків ОСОБА_14 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.
В подальшому постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 08.01.2026 вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42025112320000161 від 07.10.2025.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.
При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження чи псування майна.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в частині арешту накладеного на ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Corp 3»; ноутбук чорного кольору «Inter Corp 5», які поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» ВЕ8 Pop 6 рго'імеі: НОМЕР_1 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету RAW0127902, належного ОСОБА_6 ; паспорт типу ID картка № НОМЕР_7 орган, що видав 8012 дата видачі: 09.01.2026, РНОКПП: НОМЕР_8 , грошові кошти у розмірі 148 280 грн та 800 доларів США, належні ОСОБА_7 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2188/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 369/547/26
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1