ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/38218.01.11
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-
інвестиційна компанія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім"
про стягнення 521 539,73 грн.
Представники:
від позивача Лобан Л.Д. - представник за довіреністю № 01/09/10 від 13.09.2010 року
від відповідача Хоптинець А.Б.- представник за ордером серії КМ № 038912
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-
інвестиційна компанія"
про стягнення 32 030,86 грн.
Представники:
від позивача Хоптинець А.Б.- представник за ордером серії КМ № 038912
від відповідача Лобан Л.Д. - представник за довіреністю № 01/09/10 від 13.09.2010 року
встановив :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" про стягнення 521 539,73 грн. заборгованості за договором № 31/02/08-Лю від 30.07.2008 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" був укладений договір будівельного підряду № 31/02/08-Лю, згідно умов якого відповідач зобов'язався здійснити поставку протипожежних дверей та виконати монтажні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14. Асортимент, кількість, комплектність, ціна виробів та вартість робіт визначені в Специфікації (додаток № 1 від 30.07.2008 року), яка є невід'ємною частиною даного договору, ціна договору за специфікацією від 30.07.2008 року складала 494 379,81 грн.
Згідно платіжного доручення № 356 від 30.07.2008 року, на підставі додатку № 3 від 30.07.2008 року до договору, позивач перерахував відповідачеві аванс в розмірі 400 000,00 грн.
11.11.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про зміну обсягів і вартості робіт та узгоджено нову специфікацію, згідно якої вартість робіт складає 452 793,47 грн.
Відповідно до додатку № 2 до договору термін постачання виробів 60 робочих днів після узгодження специфікації виробів та перерахування авансу, тобто до 05.02.2009 року. Однак, 04.03.2009 року позивачем було отримано лист від товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім", відповідно до якого останній повідомив про складнощі з проведенням митного очищення вантажу, отриманого від виробника та пообіцяв найближчим часом здійснити поставку виробів, проте відповідачем зобов'язання по поставці виробів не виконав.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, 15.05.2009 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист з проханням повернути сплачений аванс в сумі 400 000,00 грн. на р/рахунок позивача у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем та консервацією замовником будівництва об'єкту по вул. Лютеранській, 14. Однак зазначений лист відповідачем залишений без відповіді та задоволення.
Таким чином, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 521 539,73 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/382, розгляд справи призначено на 01.11.2010 року.
В судовому засіданні 01.11.2010 року оголошено перерву до 15.11.2010 року, у зв'язку із задоволенням клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 15.11.2010 року та задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.11.2010 року.
26.11.2010 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" про стягнення 32 030,86 грн.
Свої зустрічні позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" обґрунтовує тим, 30.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" був укладений договір № 31/02/08-Лю, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" зобов'язалося здійснити поставку протипожежних дверей та виконати монтажні роботи по їх встановленню, а товариство з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" зобов'язалось прийняти та оплатити вартість по їх монтажу на умовах визначених договором.
Згідно п. 6.3. договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно графіку оплати (додаток №3 до договору).
Положеннями п 1 додатку № 3 до договору передбачено перерахування відповідачем на користь позивача авансу у розмірі 100% (сто відсотків) вартості виробів протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору.
Згідно додатку № 1 до договору, вартість виробів становить 465 596,47 грн.
20.07.2008 року відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором перерахував позивачу лише 400 000,00 грн., оскільки сплачена сума не є сумою, яка становить 100% вартості виробів.
11.11.2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої, у зв'язку зі зміною обсягів та вартості робіт; змінено специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору) та викладено її у новій редакції, а саме загальна вартість робіт складає 452 793,47 грн.
Незважаючи на зниження ціни виробів та відповідно обсягу попередньої оплати, у розмірі 100% (сто відсотків) від їх вартості, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором, суму у розмірі 22669,50 грн. до теперішнього часу на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.
Виходячи з наведеного станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по оплаті виробів з урахуванням штрафних санкцій становить 32 030,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" про стягнення 32 030,86 грн., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 29.11.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року розгляд справи відкладено до 07.12.2010 року, у зв'язку із задоволенням клопотанням представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 07.12.2010 року повноважного представника відповідача за первісним позовом та задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про витребуванням додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.12.2010 року.
В судовому засіданні 21.12.2010 року представником відповідача за первісним позовом надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх правових позицій відповідач за первісним позовом вказує на те, що позивачем не були виконані зобов'язання за договором стосовно проведення стовідсоткової попередньої оплати вартості робіт, в зв'язку з чим відповідач не мав змоги фактично виконати зобов'язання за договором.
Відповідно по ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судовому засіданні 21.12.2010 року оголошено перерву до 18.01.2010 року.
В судове засідання 18.01.2011 року з'явились представники сторін та надали додаткові пояснення по суті справи. Представник позивача за первісним позовом в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 521 539,73 грн., в тому числі 400 000,00 грн. основного боргу, 55 600,00 грн. інфляційних витрат, 19 232,88 грн. 3 % річних за затримання грошових коштів та 46 706,85 грн. пені, а також 5 215,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за зустрічним позовом в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 030,86 грн., в тому числі 22 669,50 грн. основного боргу, 2 713,62 грн. пені, 1 459,10 грн. 3% річних, 5 188,64 грн. інфляційних витрат, а також 320,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково.
30.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮніТім»(підрядник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Столична будівельно-інвестиційна компанія»(генпідрядник за договором) було укладено договір № 31/02/08-Лю, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснити поставку протипожежних дверей (далі вироби) та виконати монтажні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14., а генпідрядник зобов'язався прийняти і оплатити вартість виробів та робіт на умовах, визначених у даному договорі.
Згідно п. 1.2. договору встановлено, що асортимент, кількість, комплектність, ціна виробів та вартість робіт визначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Як зазначено в положеннях п. 2.2.2 договору позивач зобов'язався прийняти вироби та виконані роботи відповідно до умов договору та Графіку виконання робіт (додаток № 2) за умови відсутності зауважень. Згідно додатку № 2 до договору сторони погодили термін постачання виробів на протязі 60 робочих днів після узгодження специфікації виробів та перерахування авансу, тобто до 05.02.2009 року.
Відповідно до положень п 6.1. договору, загальна вартість виробів, поставки та повного комплексу робіт, що виконуються підрядником відповідно до умов цього договору, є договірною та становить 411 983,18 грн., крім того ПДВ 20% - 82 396,64 грн., всього з ПДВ - 494 379,82 грн. Договірна ціна включає всі витрати, пов'язані з виконанням цього договору, а саме: вартість усіх виробів та матеріалів, монтажних робіт, транспортні витрати, оплату праці, організацію умов праці та інше.
Ціна вказана у п.6.1. договору може змінюватись за згодою сторін у разі зміни обсягів і складу робіт. Зміна договірної ціни убік як збільшення так і зменшення оформляється сторонами виключно шляхом укладання додаткових угод (п. 6.2 договору).
Судом також встановлено, що 11.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої, у зв'язку зі зміною обсягів та вартості робіт, змінено специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору) та викладено її у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт по договору складає 452 793,47 грн.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів поставки та надання послуг.
Згідно з частиною 2 статті 862 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно умов додатку № 3 до договору встановлено графік оплат, відповідно до якого генпідрядник зобов'язався перерахувати підряднику аванс в розмірі 100 % вартості виробів протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору, 40 % вартості монтажних робіт -після поставки виробів перед початком робіт та проведення остаточних розрахунків за договором -протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту прийому передачі робіт.
Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На виконання умов вищевказаного договору позивачем за первісним позовом було здійснено перерахування авансу в розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 30.07.2008 року.
У відповідності до додатку № 2 до договору сторони погодили термін постачання виробів на протязі 60 робочих днів після узгодження специфікації виробів та перерахування авансу, тобто до 05.02.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" 04.03.2009 року надіслало товариству з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" лист, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом повідомив про складнощі з проведенням митного очищення вантажу, отриманого від виробника та пообіцяв найближчим часом здійснити поставку виробів, проте відповідачем зобов'язання по поставці виробів не виконав.
Положеннями ч. 3 ст.612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст. 612 Цивільного кодексу України, 15.05.2009 року на адресу відповідача за зустрічним позовом позивачем було направлено лист з проханням повернути сплачений аванс в сумі 400 000,00 грн. на р/рахунок позивача, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем та консервацією замовником будівництва об'єкту по вул. Лютеранській, 14. Однак зазначений лист відповідачем залишений без відповіді та задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 6.1 договору (в новій редакції) загальна вартість виробів, поставки та повного комплексу робіт становить 452 793,47 грн., відповідно до додатку (специфікації) № 1 додаткової угоди від 11.11.2008 року до договору, сторони узгодили, що вартість виробів складає 422 669,50 грн.
Отже відповідно до вищевикладеного, суд прийшов до висновку що позивачем за первісним позовом грошове зобов'язання за договором стосовно проведення стовідсоткової попередньої оплати виробів не виконано в розмірі 22 669,50 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Положеннями стаття 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. (ч. 3, 4 ст. 538 ЦК України).
Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" основного боргу у вигляді авансу за договором № 31/02/08-Лю у розмірі 400 000,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У відповідності до положень 8 розділу договору № 31/02/08-Лю від 30.07.2008 року сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та умовами даного договору.
Згідно умов п. 8.3. договору, за порушення графіків виконання робіт підрядник сплачує генпідряднику пеню з урахуванням офіційного рівня інфляції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день просрочки, підрядник не несе відповідальності за недотримання термінів виконання підрядних робіт відповідно до графіка у випадку коли затримка виконання має місце з вини генпідрядника.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що порушення графіків виконання робіт мало місце з вини генпідрядника, оскільки останнім не було виконано в повному обсязі зобов'язання по здійсненню стовідсоткової оплати вартості виробів, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 46 706,85 грн. не підлягають задоволенню.
Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено що при укладенні договору сторонами було порушено норми чинного законодавства стосовно встановлення механізму нарахування пені, який не відповідає частині третій ст. 549 ЦК України, а саме нарахування пені за невиконане негрошове зобов'язання, в саме порушення графіків виконання робіт.
Отже відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" 55 600,00 грн. інфляційних витрат та 19 232,88 грн. 3 % річних за затримання грошових коштів, не підлягають задоволенню, оскільки нарахування штрафних санкцій відповідно до положень ст. 549 та ст. 625 ЦК України сторонами здійснено за невиконане негрошове зобов'язання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮніТім", звернувшись з зустрічною позовною заявою, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" заборгованості за договором № 31/02/08-Лю від 30.11.2008 року в розмірі 32 030,86 грн., в тому числі 22 669,50 грн. основного боргу, 2 713,62 грн. пені, 1 459,10 грн. 3% річних, 5 188,64 грн. інфляційних витрат.
При дослідженні договору № 31/02/08-Лю від 30.11.2008 року суд встановив, що сторони у справі погодили порядок розрахунків за договором, а саме відповідач за зустрічним позовом зобов'язався перерахувати позивачеві аванс в розмірі 100 % вартості виробів протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору, 40 % вартості монтажних робіт -після поставки виробів перед початком робіт та проведення остаточних розрахунків за договором -протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту прийому передачі робіт.
Проте, судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по проведенню 100 % попередньої оплати виробів, а саме відповідачем було проведено лише часткову оплату виробів в розмірі 400 000,00грн. тоді як згідно додатку (специфікації) № 1 додаткової угоди від 11.11.2008 року до договору вартість виробів складає 422 669,50 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2009 року позивач за зустрічним позовом надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" лист, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом повідомив про складнощі з проведенням митного очищення вантажу, отриманого від виробника та пообіцяв найближчим часом здійснити поставку виробів, проте, як встановлено судом, позивач зобов'язання по поставці виробів не виконав.
15.05.2009 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" від товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельно-інвестиційна компанія" надійшов лист з проханням повернути сплачений аванс в сумі 400 000,00 грн. на р/рахунок підприємства, у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ЮніТім своїх зобов'язань за договором та консервацією замовником будівництва об'єкту по вул. Лютеранській, 14.
Вищевказану заяву суд розцінює, як відмову від виконання зобов'язання в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Положеннями ч. 3 ст.612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач відмовився від виконання зобов'язання за договором та відповідно право позивача не порушено, тому суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "ЮніТім" в задоволенні його зустрічних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 22 669,50 грн.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне перерахування оплати за договором, слід зазначити наступне. У відповідності до п. 8.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасне перерахування оплати по цьому договору генпідрядник сплачує підряднику пеню з врахуванням офіційного рівня інфляції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день просрочки платежу.
В зв'язку з тим, що судом встановлено факт невиконання в повному обсязі попередньої оплати вартості виробів, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне перерахування оплати.
Судом, при дослідження розрахунку позивача за зустрічним позовом пені, було встановлено, що позивач зробив неправильний розрахунок пені.
Таким чином, суд наводить власний розрахунок пені за період з 15.11.2008 року по 15.05.2009 року.
Розрахунок суми пені
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
22669.5015.11.2008 - 15.02.20099312.0000 %0.066 %*1382,47
22669.5016.02.2009 - 15.05.20098912.0000 %0.066 %*1326,63
всього2 709,10
З огляду на вищенаведене, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги відповідача щодо стягнення з позивача за первісним позовом пені в розмірі 2 709,10 грн., відповідно до розрахунку суду.
Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 5 188,64 грн., та 1 459,10 грн. -3 % річних.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Судом, при дослідження розрахунку позивача збитків від інфляції та 3% річних, було встановлено, що позивач зробив неправильний розрахунок збитків від інфляції та 3 % річних.
Таким чином, суд наводить власний розрахунок збитків від інфляції та 3 % річних у період з 15.11.2008 року по 15.05.2009 року.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?
15.11.2008 - 15.05.200922669.501.1072425.64
Розрахунок процентів
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
22669.5015.11.2008 - 15.05.20091823 %339,11
З огляду на вищенаведене, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги відповідача щодо стягнення з позивача за первісним позовом збитків від інфляції в розмірі 2 425,64 грн. та 3 % річних в розмірі 339,11 грн., відповідно до розрахунку суду.
Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітім” (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 13/10, офіс 204, код ЄДРПОУ 34296911, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Столична будівельно-інвестиційна компанія” (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код ЄДРПОУ 33098891) основний борг в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 181 (сто вісімдесят одна) грн. 00 коп.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. Зустрічний позов задовольнити частково.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Столична будівельно-інвестиційна компанія” (03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, код ЄДРПОУ 33098891, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітім” (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 13/10, офіс 204, код ЄДРПОУ 34296911) пеню в сумі 2 709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 10 коп., три проценти річних в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 11 коп., індекс інфляції в розмірі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 40 (сорок) грн. 33 коп.
6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення: 21.01.2011 року