ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" березня 2026 р. Справа № 918/703/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25.
за позовом Фізичної особи підприємця Підлужної Вікторії Андріївни
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг"
про розірвання договору та стягнення 85 000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 у справі №918/703/25 та на додаткове рішення від 23.10.2025 у справі №918/703/25.
Листом №918/703/25/960/26 від 26.02.2026 року витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/703/25.
06 березня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/703/25.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків до якої долучити: окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 оформлені з дотриманням приписів статті 258 ГПК України з доказами надіслання їх іншим сторонам у справі; окремі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 в яких слід навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Якщо заяву про поновлення строку в якій повинні бути вказані інші поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
19 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Імперія-консалтинг" адвоката Волошина Л.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 з додатками та апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 в новій редакції.
Згідно відомостей табелю робочого часу з КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Гудак А.В. 19.03.2026 була відсутня у зв'язку з участю на курсах з підвищення кваліфікації та 20.03.2026 перебувала у відпустці.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з'ясовано наступне.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки, у цій справі позов поданий у 2025 році, то для розрахунку розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предмет позову у цій справі містить дві позовні вимоги, зокрема про розірвання договору № 68/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 29 жовтня 2024 р., укладеного між Фізичною особою -підприємцем Підлужною Вікторією Андріївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Імперія-консалтинг» (ЄДРПОУ 42964974); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-консалтинг» (ЄДРПОУ 42964974) на користь Фізичної особи - підприємць Підлужної Вікторії Андріївні (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений аванс згідно договору №68/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 29 жовтня 2024 року у розмірі 85 000,00 грн.
Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 9084,00 грн (3028,00 грн + 3028,00 грн = 6056,00 грн; 6056,00 грн х 150% = 9084,00 грн).
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт долучив до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн (9084 грн х 0,8 = 7267,20 грн) платіжна інструкція №Н34А-Е2Х9-ЕВ76-Н413 від 23.02.2026.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" не була подана в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний Суд", а була направлена поштовими засобами зв'язку. Відтак, у даному випадку не застосовуються приписи ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, апелянтом має бути доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн (9084,00 грн - 7267,20 грн = 1816,80 грн).
Враховуючи викладене, подана ТОВ "Імперія-Консалтинг" апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 1816,80 грн.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.
Питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги буде вирішено за наслідками усунення недоліку, який встановлено судом апеляційної інстанції у даній ухвалі.
Керуючись статтями 174, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2025 у справі №918/703/25 - залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 1816,80 грн.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-консалтинг", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Гудак А.В.