23 березня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №12025262150000350 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.03.2026 р.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, офіційно не працюючій, маючій на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимій, строк тримання під вартою до 16.00 год. 11 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або цілодобового арешту.
Вказував, що в клопотанні прокурора відсутні докази того, що обвинувачена має намір переховуватися від суду, впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертає увагу, що обвинувачена повністю визнала свою вину та щиро кається у вчиненому. Також потерпіла, яка є рідною сестрою обвинуваченої вказувала, що немає до неї будь-яких претензій та проти притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.
Зазначав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є одруженою, однак сама виховує двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ЄУНСС 723/5600/25 НП 11кп/822/147/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Сторожинецьким районним судом Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025262150000350 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю рідною сестрою ОСОБА_10 умисно, цілеспрямовано, з достатньою силою нанесла останній один удар ножем в грудну клітку справа, де розміщено життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, правобічний гемоторекс, пневмоторекс, забій правої легені.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров'я особи і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.10.2025 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 та, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.
А тому інші, більш м'які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу обвинуваченої, тяжкість інкримінованого їй злочину, вагомість доказів щодо пред'явленого обвинувачення, можливість останньої безперешкодно виїхати за межі України, покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 , в разі засудження останньої, також те, що судовий розгляд цього кримінального провадження не завершено, а потерпіла та обвинувачена проживають в одному будинку, суд обґрунтовано зазначив, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості інкримінованого їй злочину та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченій більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2026 року, якою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія. Згідно з оригіналом: суддя