Справа №: 385/353/26 Провадження № 3/385/103/26
19.03.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 91 КУпАП
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219350 від 14.02.2026- 17.02.2026 близько 10:00 год під час проведення планової перевірки за здійсненим Завалівською селищною радою та виконавчим комітетом Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері дотримання заходів про охорону навколишнього природного середовища встановлено факти порушення правил охорони та режиму використання територій і об'єктів природного заповідного фонду, а саме: відсутність винесення в натурі та закріплення на місцевості меж територій та об'єктів ПЗФ - заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», ландшафтного заказника місцевого значення «Бузький» заповідного урочища місцевого значення «Голубові кринички» та відсутні на місцевості охоронні знаки та аншлаги, чим порушив ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Мінприроди України від 29.03.1994 №30, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, вказавши, що він не є відповідальною особою за збереження об'єктів природного - заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», ландшафтного заказника місцевого значення «Бузький» заповідного урочища місцевого значення «Голубові кринички», оскільки такі обов'язки покладено на старосту старостинського округу розпорядженням Голови Заваллівської селищної ради № 36 від 03.06.2025.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 219350 від 14.02.2026, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, наявні: посадова інструкція начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в тексті якої відсутні положення щодо покладення на таку посадову особу обов'язків по збереженню, об'єктів природного - заповідного фонду; акт 3/10-12-14.2/26 від 16-20.02.2026 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з зазначенням виявлених порушень; копії охоронних зобов'язань відповідних заповідних урочищ, копії розпоряджень про затвердження положень про відповідні заповідні урочища.
Також за клопотанням Б. Волуйка судом долучено копію розпорядження Голови Заваллівської селищної ради № 36-од від 03.06.2025, відповідно до якого покладено обов'язки по збереженню об'єктів природно-заповідного фонду, а саме: заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», заказника місцевого значення «Бузький», заповідного урочища місцевого значення «Голубові кринички», що розташовані на території Заваллівської селищної ради на старост відповідних старостинських округів; та копію комплексної програми охорони навколишнього середовища Заваллівської селищної ради на 2026-2028 роки, а також копію рішення Заваллівської селищної ради № 2868 від 22.07.2025 про затвердження такої, де виконавцем заходів по збереженню та утримання територій ПЗФ вказана Заваллівська селищна рада.
Таким чином, з врахуванням розпорядження Голови Заваллівської селищної ради № 36-од від 03.06.2025 та відсутності відповідних положень в посадовій інструкції начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 , як начальник відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області відповідальний за відсутність винесення в натурі та закріплення на місцевості меж територій та об'єктів ПЗФ - заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», ландшафтного заказника місцевого значення «Бузький» заповідного урочища місцевого значення «Голубові кринички» та відсутні на місцевості охоронні знаки та аншлаги.
Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Також слід вказати, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 19.03.2026