СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1295/26
ун. № 759/3732/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024000000001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2025 року (справа № 759/13673/25, провадження № 1-кс/759/3828/25), 14.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке має бути повернуто володільцям, так як відсутня правова підстава його утримання.
З метою недопущення порушення права власності та законних інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 17.07.2025 направлено клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна на ім'я слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 в порядку статті 220 КПК України. 18.07.2025 отримано постанову слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про розгляд клопотання, яким відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна щодо якого не ініційовано питання про арешт.
Утримання майна, вилученого в особи за результатами проведення обшуку, за відсутності накладення на нього ухвалою суду арешту є незаконним, оскільки цього не передбачено жодною нормою кримінального процесуального закону, а отже, це суперечить його основним засадам, визначеним ст. 7 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги, яку підтримує, у його відсутності.
Слідчий подав письмові заперечення щодо клопотання та просив залишити його без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що у рамках кримінального провадження вказані речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх вилучення прямо наданий дозвіл слідчим суддею (підроблених інсектицидів, пестицидів, етикеток, голограми, ємностей, грошових коштів, мобільних телефонів, чорнові записи, наліпки, тощо…), а також їх визнано речовими доказами. На даний час проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на повне, швидке та неупереджене досудове розслідування, зокрема, проведення дослідження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.
Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2025 слідчим ГСУ НПУ під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2025, вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної ухвали, вилучене майно, входило до переліку речей щодо яких було надано дозвіл на відшукання, а тому не підлягає поверненню. Крім того, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність ГСУ НП України, у якій ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно такого статусу не має.
Керуючись ст.ст. 168, 169, 170, 171, 369 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1