20 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/7727/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Світловодської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
про визнання протиправним та скасування рішення.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 р. «Про обрання секретаря Світловодської міської ради».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. закрито провадження у справі №340/7727/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.13-14, Т.2).
17.03.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Частиною 6 статті 143 КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 18.03.2026 р. призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.27, Т.2).
19.03.2026 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.32-35, Т.2).
У судове засідання представники сторін та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
12.11.2025 р. між адвокатом Назаренком Владиславом Васильовичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №43 (а.с.21, Т.2).
Згідно з пп.1.2 п.1 Договору протягом строку дії цього Договору Адвокат має надати Клієнту такі види правничої допомоги:
а) скласти в інтересах клієнта і подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 р. «Про обрання секретаря Світловодської міської ради»;
б) представництво інтересів Клієнта у Кіровоградському окружному адміністративному суді під час розгляду цього позову;
в) підготовку і подання всіх необхідних на переконання Адвоката процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, пояснень, клопотань, скарг тощо) під час судового провадження;
г) надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, які виникатимуть під час судового провадження.
Підпунктом 3.1 пункту 3 Договору передбачено, що за надання Адвокатом професійної правничої допомоги, вказаної в пункті 1.2 цього Договору, Клієнт зобов'язаний виплатити Адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку №1 до цього Договору.
З огляду на пункти 3, 4, 6 додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №43 від 12.11.2025 р. від 12.11.2025 р., за надання професійної правничої допомоги, що включає, зокрема, але не виключно консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в суді тощо, у справі, визначеній пунктом 1 цього Додатку, у суді, визначеному пунктом 2 цього Додатку, Клієнт оплачує Адвокату винагороду у формі гонорару у фіксованому розмірі у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Розмір гонорару Адвоката сторони не ставлять у залежність від змісту ухваленого судом рішення у справі про відмову або про задоволення позову, закриття провадження у справі.
Клієнт зобов'язаний оплатити Адвокату гонорар у розмірі, визначеному цим Додатком, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після ухвалення судового рішення (або ухвали, якою закінчується розгляд справи) (а.с.22, Т.2).
Актом приймання-передачі наданих послуг за Договором №43 від 12 листопада 2025 року про надання професійної правничої допомоги від 12.03.2026 р. сторонами погоджено, зокрема, що:
1. Адвокат відповідно до Договору №43 від 12.11.2025 року під час судового провадження адміністративної справи №340/7727/25 надав ОСОБА_1 такі види професійної правничої допомоги:
а) склав 12.11.2025 року і подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 року «Про обрання секретаря Світловодської міської ради», третя особа - Домбровський Роман Васильович;
б) здійснив представництво інтересів ОСОБА_1 як Позивача у Кіровоградському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи №340/7727/25, зокрема взяв участь у 5 (п'яти) судових засіданнях, які відбулися 16.12.2025 р., 20.01.2026 р., 16.02.2026 р., 26.02.2026 р., 10.03.2026 р.;
в) підготував і подав до суду процесуальні документи (відповідь на відзив від 03.12.2025 року, заяву проти клопотання про відкладення розгляду справи від 15.12.2025 року, заяву на виконання ухвали суду від 27.11.2025 року, заяву про долучення листа попередження від 09.12.2025 року, заяву про долучення доказів від 13.02.2026 року, заперечення на клопотання про закриття провадження від 25.02.2026 року та інші), під час судового розгляду адміністративної справи №340/7727/25;
г) надав Клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, які виникали під час розгляду судом адміністративної справи №340/7727/25.
2. Згідно з умовами пункту 1 Додатка №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №43 від 12.11.2025 року погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі з представництва інтересів Клієнта у Кіровоградському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи №340/7727/25 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч грн 00 коп.).
3. Право Адвоката на отримання гонорару у розмірі 30 000 (тридцять тисяч грн 00 коп.) виникло у зв'язку з постановленням Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у адміністративній справі щодо рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 року «Про обрання секретаря Світловодської міської ради», якою закінчується розгляд справи у суді першої інстанції.
4. Оплата наданої правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта та інших правових послуг за Договором має бути здійснена Клієнтом у розмірі 30 000 (тридцять тисяч грн 00 коп.) упродовж тридцяти календарних днів з дня постановлення Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у адміністративній справі №340/7727/25 (а.с.23, Т.2).
На час звернення до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем такі витрати не сплачені, тобто фактично не понесені.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов'язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов'язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.
Окрім того, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн відповідно до квитанції №5134-5860-7167-1402 від 12.11.2025 р. (а.с.43, Т.1), який 13.11.2025 р. зараховано на рахунок UA188999980313131206084011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101 (а.с.45, Т.1).
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що судом закрито провадження у справі №340/7727/25 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн відповідно квитанції №5134-5860-7167-1402 від 12.11.2025 р. підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ 35825788, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14).
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) перерахований відповідно до квитанції №5134-5860-7167-1402 від 12.11.2025 р. на рахунок UA188999980313131206084011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 20 березня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ