20 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6083/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №340/6083/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.03.2025 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати йому пенсії у повному розмірі.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.03.2025 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень, доплат до пенсії.
Вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2025 року. Суд 02.12.2025 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов'язальної частини цього рішення.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №73649398 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
До суду 17.02.2026 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 10256, 10 грн.
Позивач 27.02.2026 року подав до суду заяву про встановлення судового контролю, оскільки не погоджується із сумою заборгованості, яка донарахована йому на виконання рішення суду.
Ухвалою від 27.02.2026 року суд задовольнив цю заяву та зобов'язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області у 10-денний строк подати до суду звіт про виконання рішення суду та пояснення про причини обмеження пенсії позивача сумою 24635, 61 грн., проти нарахованої йому суми 25661, 28 грн.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області 10.03.2026 року подало звіт про виконання рішення суду та повідомило, що зменшення пенсійних виплат позивача з 01.03.2025 році здійснене на підставі статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
Розглянувши звіт відповідача в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.
Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:
1. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
5. Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання пенсії за вислугу років, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2025 року.
На час вирішення спору пенсія позивачу виплачувалася в обмеженому розмірі 23610 грн. проти нарахованих 25661, 28 грн.
Суд у рішенні встановив, що відповідач незаконно обмежив максимальний розмір щомісячної пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, фактично позбавивши позивача права на отримання нарахованих та встановлених йому як ветерану війни підвищень та доплат до пенсії.
Задовольняючи позов, суд зобов'язав відповідача виплатити позивачу пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень та доплат до пенсії, починаючи з 01.03.2025 року.
Виконання цього рішення суду, яке набрало законної сили 18.11.2025 року, передбачало обов'язок відповідача вчинити такі дії: 1) здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з березня 2025 року, про що прийняти відповідні рішення, у яких визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; 2) розрахувати і виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, обчислену як різницю між сумами пенсії, нарахованої без обмеження її максимального розміру, та вже виплаченої пенсії, за період з березня 2025 року до дня прийняття рішення про перерахунки пенсії; 3) розпочати виплату позивачу поточної пенсії у належному розмірі без його обмеження. У цьому рішенні суду не вказана кінцева дата виплати пенсії без обмеження її розміру, тож виплата за таким рішенням суду мала тривати до наступних змін законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.
У грудні 2025 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду склало протоколи від 03.12.2025 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 року та з 01.01.2026 року, у яких визначило загальний розмір пенсії з урахуванням підвищень та доплат в сумі 25661, 28 грн. щомісяця.
При цьому відповідач знову обмежив розмір пенсії позивача, належної до виплати за березень - грудень 2025 року, оскільки застосував до суми, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (23610 грн.), понижуючі коефіцієнти, установлені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Внаслідок цього щомісячна пенсія позивача, нарахована з підчищеннями і доплатами загалом в сумі 25661, 28 грн., була зменшена і встановлена до виплати в сумі 24635,61 грн.
Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії від 03.12.2025 року, у якому обчислив доплату за минулий період з березня по грудень 2025 року в сумі 1025, 61 грн. щомісяця, а загалом - 10256, 10 грн.
Такі протоколи та розрахунки суперечать рішенню суду у цій справі, який визнав незаконними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача та невиплати йому пенсії у повному розмірі. Суд у рішенні вказав, що до спірних правовідносин щодо обчислення та виплати пенсії слід застосовувати положення спеціального Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які не передбачають обмеження максимального розміру пенсії, а також зменшення / пониження виплачуваної пенсії.
У цій справі спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії, починаючи з березня 2025 року. Тож на виконання рішення суду у цій справі пенсія позивачу за березень - грудень 2025 року має бути виплачена у повному розмірі 25661,28 грн., без будь-яких обмежень та понижень.
Щомісячна доплата за березень - грудень 2025 року, обчислена як різниця між сумами пенсії, нарахованої у повному розмірі без будь-яких обмежень/понижень, та вже виплаченої пенсії у ці місяці, має складати 2051,21 грн. (25661,21 грн. - 23610 грн.), а не 1025,61 грн. (24635,61 грн. - 23610 грн.), як помилково визначив відповідач.
Відповідач неправильно нарахував заборгованість з виплати пенсії за минулий час, занизивши суми доплати за березень - грудень 2025 року.
Це вкотре призвело до порушення прав позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом, до недоотримання позивачем нарахованих йому щомісячних пенсійних виплат.
Таке поводження з позивачем не відповідає принципам законності, верховенства права та належного урядування, свідчить про ігнорування відповідачем принципу обов'язковості судових рішень. Застосування постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" не може змінювати або обмежувати спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідач у звіті не довів вжиття ГУ ПФУ в Кіровоградській області та його керівником достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі та відповідно до його змісту, тож такий звіт не може бути прийнятий судом.
Враховуючи передбачене у частині 5 статті 382-3 КАС України право суду звільнити керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання судового рішення, яке стосується здійснення пенсійних виплат, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд -
1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року в адміністративній справі №340/6083/25.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ