Ухвала від 10.03.2026 по справі 205/8182/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1434/26 Справа № 205/8182/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 всьому складу колегії суддів у межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.06.2024 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід складу колегії суддів із посиланням на те, що у цьому провадженні останніми раніше були розглянуті апеляційні скарги сторони захисту на ухвали про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв'язку із чим в нього виникають сумніви у неупередженості складу суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які, кожен окремо, наполягали на задоволенні відводу складу суду; прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного.

Так, у цьому кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше брали участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту на попередні ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, 08 серпня 2025 року, 01 жовтня 2025 про продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, на що слушно вказує захисник.

Разом із тим, згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що участь судді апеляційного суду у розгляді апеляційних скарг на попередні ухвали суду з питань запобіжного заходу, застосованого до тої самої особи у тому самому кримінальному провадженні, не утворює підстав для відводу, передбачених процесуальним законом, незалежно від ступеню подібності або відмінності юридичних обставин, що є предметом перегляду.

У той же час на конкретні обставини, що згідно із ст. ст. 75-76 КПК України зумовлюють необхідність відводу, захисник не посилається та обмежується суб'єктивними міркуваннями з приводу упередженості суду та сформованості правової позиції щодо оцінки апеляційних доводів, із якими не можна погодитись.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_8 всьому складу колегії суддів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4