Провадження № 11-сс/803/635/26 Справа № 201/2718/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
заявниці ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , зазначила, що вона звертається у зв'язку з протиправною бездіяльністю посадових осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявами про можливе вчинення кримінального правопорушення працівником поліції, а також у зв'язку з наявністю ознак перевищення службових повноважень працівником кіберполіції. У скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб, факти, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень. Зміст заяви ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб'єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вказав, що доводів, наведених ОСОБА_6 , у поданій нею заяві недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб'єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій. Доводи заявниці про бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов'язати уповноважених осіб внести відомості ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржниця вказує, що орган досудового розслідування допустив бездіяльність, що суперечить вимогам ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
На думку ОСОБА_6 слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального законодавства, фактично здійснив оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, виснував про відсутність такого складу, що виходить за межі його повноважень у даному випадку.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засідання ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Інші учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за їх відсутності.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з приводу протиправної бездіяльністі посадових осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявами про можливе вчинення кримінального правопорушення працівником поліції, а також у зв'язку з наявністю ознак перевищення службових повноважень працівником кіберполіції, не містить конкретної інформація щодо протиправних дій вказаних осіб, конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту заяви скаржниці не вбачається достатніх та об'єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, зміст заяви зводиться до припущень про можливу протиправну поведінку та порушення службової дисципліни відповідних посадових осіб.
Апеляційним судом досліджено матеріали справи, зокрема, відповідь Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2026 на звернення ОСОБА_6 зі змісту якого вбачається, що уповноваженим органом за результатами перевірки звернень заявниці не встановлено жодних об'єктивних фактичних даних чи достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, на момент розгляду звернення відсутні підстави для прийняття рішення щодо внесення заявлених відомостей до ЄРДР.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК. Зокрема, відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, і спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам особи, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони цього злочину. За таких умов об'єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення та інші обов'язкові елементи у наведених заявницею доводах відсутні.
Викладені у заяві ОСОБА_6 відомості мають характер припущень, що обґрунтовано виключає можливість їх кваліфікації як повідомлення про кримінальне правопорушення у розумінні вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність передбачених ст. 214 КПК підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов'язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов'язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Таким чином, із заяви ОСОБА_6 не вбачається вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення стосовно неї.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4