Справа № 991/10601/25
Провадження №21-з/991/13/26
18 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника та представника третьої особи, щодо
майна якої
вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
детектив НАБУ не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву детектива НАБУ про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року та порядку її виконання у кримінальному провадженні №52024000000000101 від 05 березня 2024 року,
13 березня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива НАБУ про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №52024000000000101 від 05 березня 2024 року та порядку її виконання, згідно якої скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на 1/2 частину злитків, що набуті та перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На його думку, злитки металу жовтого кольору є суцільними предметами, у зв'язку з чим виділення у натурі 1/2 частини кожного з них є неможливим без втрати такими предметами своїх фізичних якостей. З огляду на те, що сторона захисту звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ в частині не повернення майна, просить роз'яснити ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2025 року, у частині майна, яке підлягає поверненню у зв'язку із скасуванням арешту, а також порядок виконання судового рішення.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовільнити, оскільки зміна рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є перешкодою для його виконання.
Представник третьої особи ОСОБА_7 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 та як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти задоволення дної заяви, так як судоми апеляційної інстанції питання роз'яснення судового рішення вже розглядалось за їх заявою, рішення суду є зрозумілим. ОСОБА_6 додатково пояснив, що він з його довірителями пропонував змінити порядок виконання цього рішення: залишити злитки більшої ваги під арештом, а меншої повернути ОСОБА_7 , разом з тим, сторона обвинувачення такий підхід відкинула.
Детектив ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судової справи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден із мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, у тому числі щодо порядку виконання рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2025 року клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, задоволено та накладено арешт на майно, згідно переліку, яке зазначено у клопотанні та вилучене 09 жовтня 2025 року, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі на злитки металу жовтого кольору №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №733271 вагою 50 г - 1 шт.; №748463 вагою 50 г - 1 шт.; №122536 вагою 50 г- 1 шт.; №027057 вагою 50 г- 1 шт.; №027056 вагою 50 г - 1 шт.; №716731 вагою 20 г - 1 шт.; №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт. та №505328 вагою 50 г - 1 шт.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року вище зазначене судове рішення в частині накладення арешту на 1/2 частину злитків металу жовтого кольору №1204682 вагою 1 унція - 1 шт.; №505327 вагою 50 г - 1 шт.; №505328 вагою 50 г - 1 шт.; №916404 вагою 100 г - 1 шт.; №462145 вагою 50 г - 1 шт.; №487169 вагою 10 г -1 шт.; №049327 вагою 100 г - 1 шт.; №АА026105 вагою 100 г - 1 шт.; №800056 вагою 10 г - 1 шт.; №АА198562 вагою 5 г - 1 шт.; №016251 вагою 5 г - 1 шт. та №716731 вагою 20 г - 1 шт. скасовано як таке, що набуте у спільній сумісній власності ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, ухвала суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року заяву представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року залишено без задоволення.
Звернення із заявою детективом про роз'яснення ухвали від 06 листопада 2025 року, після звернення сторони захисту, яка розглянута по суті, де рішення набрало законної сили, порушує принцип правової визначеності та остаточності постановленого судового рішення.
Що ж до заяви в частині роз'яснення порядку виконання ухвали, то колегія суддів вважає, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень суду, передбачених ст.380 КПК України. Вирішення даного питання є можливе шляхом встановлення порядку виконання рішення, а не його роз'яснення.
Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року та порядку її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів
Заяву детектива НАБУ про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року та порядку її виконання залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3