Справа № 991/2344/26
Провадження 1-кс/991/2364/26
16 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ( ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6
про арешт майна
у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 14.02.2025
1. Стислий опис судового провадження.
13.03.2026 до ВАКС надійшло клопотання про арешт майна від 12.03.2026 детектива НАБУ ОСОБА_6 (далі-детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_7 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 16.03.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Детектив в клопотанні просив: «Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 11.03.2026 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час проведення обшуку автомобіля LAND ROVER, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: - мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІMEІ1: НОМЕР_3 , ІMEІ2: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору; -мобільний телефон iPhone 16 з кришкою синього кольору; - мобільний телефон iPhone 15 Pro синього кольору»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
В органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 у період орієнтовно з травня 2022 року по березень 2024 року організував та здійснив ряд фінансових операцій і правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме легалізував (відмив) гроші в особливо великих розмірах у вигляді фінансових вкладень у підприємницьку діяльність з експорту зернових культур. Так, ОСОБА_9 , володіючи грошима в особливо великих розмірах щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом, інвестував їх у придбання основних засобів і оборотних активів для їх використання у зазначеній підприємницькій діяльності, а саме: - основні засоби у виді залізничних фітингових платформ, контейнерів та навантажувальних тракторів у обсязі 2 млн 800 тис дол США (шляхом проведення правочинів/фінансових операцій готівкою); - придбання зернових культур у фермерських господарств для їх подальшого експорту та отримання прибутку у обсязі 3 млн дол США (шляхом проведення правочинів/фінансових операцій готівкою).
Отже, ОСОБА_9 в період орієнтовно з травня 2022 року по березень 2024 року щонайменше легалізовано (відмито) 5 млн 800 тис дол США.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 у вищезазначений період, в тому числі, перебуваючи на посаді в СБ України, вирішив легалізувати (відмити) гроші в особливо великих розмірах шляхом їх інвестування у підприємницьку діяльність з експорту зернових культур, приховавши свою участь у вказаній діяльності, увійшовши неформально як кінцевий бенефіціарний власник (далі - контролер, власник) у володіння нерухомих та рухомих активів, необхідних для ведення подібної діяльності, а саме: трьох елеваторів у м. Миргород, м. Прилуки та м. Краснопавлівка, які знаходяться в оперуванні ТОВ «Аграрна елеваторна компанія», ТОВ «Сибкор Прилуки» та ТОВ «Грейн Термінал Лтд» відповідно; придбавши залізничні фітингові платформи та контейнери для транспортування зернових культур у морські порти України, розташованих у м. Чорноморськ та м. Ізмаїл, Одеської області, а також купивши ці зернові культури як предмет експорту у особливо великих розмірах.
Для цього, ОСОБА_9 використав власних 5 млн 800 тис дол США щодо яких є достатні підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом, об'єднавши фінансові ресурси для масштабування цієї підприємницької діяльності із ОСОБА_4 , якому достеменно відомо про протиправну природу походження грошей, використаних ОСОБА_9 як частини їх спільного капіталовкладення.
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розроблений наступний фінансово-господарський ланцюг функціонування цієї підприємницької діяльності: - підконтрольні вказаним особам менеджери із закупівлі зернових культур закуповують їх у фермерських господарствах із наступним зберіганням у елеваторах, що знаходяться в оперуванні ТОВ «Аграрна елеваторна компанія», ТОВ «Сибкор Прилуки» та ТОВ «Грейн Термінал Лтд». Водночас, у відповідності до фінансово-господарських документів покупцем зернових культур є афілійоване до групи ТОВ «Сібкор Торгівельна компанія» та ТОВ «Гранова Україна». - підконтрольні їм менеджери із логістичних функцій шляхом оперування активами афілійованого до групи ТОВ «Гранова логістік» (раніше ТОВ «Оверфуд») (платформи та контейнери) забезпечують доставку зернових культур з приміщень елеваторів до морських портів, розташованих у м. Чорноморськ та м. Ізмаїл, Одеської області. - реалізація (продаж) зернових культур від ТОВ «Сібкор Торгівельна компанія» за зовнішньоекономічними контрактами на користь афілійованих до групи копаній-нерезедентів за цінами нижче від справедливої (ринкової) вартості, яка встановилася на основних (бенчмарк) ринках. - подальший продаж зернових культур кінцевим споживачам, розташованих у країнах - імпортерах зернової продукції, зокрема, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Республіки Філіппіни та ін. за ринковими цінами.- розподіл економічного прибутку між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом використання фінансових інструментів підконтрольних ОСОБА_4 компаній під виглядом надуманих господарських та/або фінансових підстав, оминаючи потрапляння доларової грошової виручки під юрисдикцію України.
Для керування вказаною господарською діяльністю вони розподілили між собою функції у відповідності до наявних у кожного з них сил і засобів, а саме: - ОСОБА_9 - фінансування фінансово-господарської діяльності за рахунок грошей щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом (5,8 млн дол США), формування стратегічних напрямків розвитку бізнесу, вивчення можливостей оптимізації виробничої діяльності та її запровадження. - ОСОБА_4 - фінансування фінансово-господарської діяльності (понад 36 млн дол США), надання людського капіталу для щоденної операційної діяльності та формування стратегічних напрямків розвитку бізнесу.
Для уникнення розголошення даних щодо своєї особи та володіння активами законність отримання яких не підтверджена належними доказами, ОСОБА_9 не здійснював оформлення жодного з вказаних активів на себе, спільно домовившись про їх номінальну реєстрацію на компанію рідного сина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , а саме «Afex investment limited», місцем реєстрації якої є Кіпр, та яка володіє частками елеваторів, а саме:- 90% частки ТОВ «Аграрна елеваторна компанія» - яке нині перейменовано на ТОВ «Гранова Миргород»; - 90% частки ТОВ «Сибкор Прилуки» - яке нині перейменовано на ТОВ «Гранова Прилуки»; - 90% частки ТОВ «Грейн Термінал Лтд» - яке нині перейменовано на ТОВ «Гранова Краснопавлівка».
Разом з тим, достовірно відомо, що ОСОБА_9 володіє фактичною часткою у цій фінансово-господарській діяльності у обсязі не менше 33%, управління якою в більшій мірі здійснює самостійно та за допомогою довіреного ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 підтримує партнерські відносини з ОСОБА_9 щодо ведення підприємницької діяльності з експорту зернових культур, у зв'язку із чим володіє інформацією щодо сум вкладень ОСОБА_9 у зазначену діяльність та схем їх здійснення, а також виводу ОСОБА_9 отриманих дивідендів. Відтак, існують обґрунтовані підстави вважати, що у володінні ОСОБА_4 можуть зберігатися відомості про обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, які в подальшому будуть використані у якості доказів у цьому кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, з метою отримання нових доказів та перевірки уже отриманих доказів, 11.03.2026 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2026 у справі №991/1567/26 проведено обшук автомобіля LAND ROVER, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_12 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 .
У ході проведення обшуку детективами, серед іншого, виявлено належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІMEІ1: НОМЕР_3 , ІMEІ2: НОМЕР_4 , який захищений системою логічного захисту у вигляді код-паролю. ОСОБА_4 добровільно надано пароль для розблокування указаного мобільного телефону. Оглядом мобільного телефону виявлено, що у застосунку для обміну повідомленнями «Threema» міститься листування ОСОБА_4 з ОСОБА_13 , у якому згадується зерно та необхідність його «СОХРАНИТЬ», а також ОСОБА_14 щодо ціни кукурудзи для « Гранова Прилуки ». У додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» виявлено листування з « ОСОБА_16 » щодо контрактування зернових перевезень. Зазначені відомості стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадження, так як пов'язані із здійсненням закупівлі, зберігання та подальшого експорту зернових культур. Відтак, існує обґрунтована необхідність у здійснення експертного дослідження таких листувань з метою відновлення їх повного змісту.
Крім того? детективами також виявлено належні ОСОБА_4 мобільні телефони iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору та iPhone 16 з кришкою синього кольору у заблокованому стані та захищені системою логічного захисту у вигляді код-паролю. ОСОБА_4 відмовився надавати код-паролі для розблокування указаних мобільних телефонів, що обумовлює необхідність їх вилучення з метою подолання встановленої на них системи логічного захисту. Моделі зазначених телефонів детективами встановлено за зовнішніми ознаками, додаткові ідентифікаційні ознаки мобільних телефонів у ході проведення обшуку встановити було неможливо.
Окремо слід зазначити, що під час проведення обшуку детективами також виявлено мобільний телефон iPhone 15 Pro синього кольору у заблокованому стані. Указаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі під час проведення обшуку. ОСОБА_8 є засновником компанії ТОВ «Гранова Україна», а тому у детективів були достатні підстави вважати, що наявна на такому телефоні інформація може мати важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні. Проте, ОСОБА_8 відмовився надати код-пароль до належного йому мобільного телефону, що позбавило детективів можливості оглянути його вміст.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не надано код-паролів до мобільних телефонів iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору, iPhone 16 з кришкою синього кольору та iPhone 15 Pro синього кольору, що обмежує доступ до їхнього вмісту та перешкоджає можливості копіювання наявної на таких мобільних телефонах інформації, а також ураховуючи необхідність відновлення видаленої інформації з розблокованого ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone 17 Pro, детективами прийнято рішення про їх вилучення з метою проведення огляду відповідних мобільних телефоні із залученням спеціаліста та застосуванням спеціального програмного забезпечення й комп'ютерного обладнання, а також здійснення їх експертного дослідження для подолання систем логічного захисту та відновлення видаленої інформації»
2.2. В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 , який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №52025000000000074 від 14.02.2025, підтримав подане клопотання і просив таке задовольнити.
Представник власника майна ( ОСОБА_4 ) адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо накладення арешту, зазначивши, що вилучений телефон не має жодного значення для предмету доказування у цьому кримінальному провадженні та взагалі не належать до речового доказу, також не підтверджено право власності ОСОБА_4 на вилучений у нього телефон, подавши письмові заперечення, де зокрема зазначила таке: «Зокрема, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування суд уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. У клопотанні детективу підставою для накладення арешту на майно зазначено, що вилучені телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у даному провадженні.
Водночас обставини нібито вчинення кримінального провадження мали місце протягом 2022-2024 року. Вказані телефони - мобільний телефон iphone 17 Pro I MEI НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_4 , - мобільний телефон iphone 17 Pro Max з кришкою білого кольору, - мобільний телефон iphone 16 з кришкою синього кольору відповідно до інформації виробника були реалізовані (такі що надійшли в продаж) з 20.09.2024 року та 19.09.2025 року, тобто значно пізніше інкримінованих діянь та обставин вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.
Також варто зауважити про наступне.//
Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв'язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов'язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефону та з метою його експертного дослідження.
Відповідно, для вилучення відповідних носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов'язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.
З огляду на те, що ОСОБА_4 добровільно надав пароль доступу до телефону iphone 17 Pro IMEI НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_4 та можливість його огляду детективом під час обшуку була можливість його огляду на предмет виявлення записів, інформації, пов'язаної із фігурантом кримінального провадження - зокрема ОСОБА_9 .
Водночас з протоколу обшуку е встановлено наявності використання телефону як речового доказу щодо обставин спілкування, обміну інформації із ОСОБА_9 , доказів того, що зазначений телефон містить видалену інформацію або чати також в протоколі обшуку не визначено.
Відтак, у даному випадку відсутня жодна з підстав для накладення арешту…
Клопотання про арешт майна не містить данних, які визначено у ч. 3 ст. 172 КПК України зокрема в частині фактичних даних, які вказують на те. що майно (зокрема телефони марки iphone 17 pro max. ipnone 16, iphone 15 pro) належать вищезазначеним третім оcобам.
Крім того відпвідно до пояснень ОСОБА_4 після проведення обшуку 11.03.2026 року, наданих адвокату ОСОБА_5 , як представникову третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна під час обшуку не було забезпечено безперервності слідчої дії та повної відеофіксації обшуку відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України. Також ОСОБА_4 вказано, що детективи, що здійснювали обшук 11.03.2026 року у автомобілі, яким він користується в порушення ст. 235 КПК України здійснювали проникнення до авто більше аніж один раз.
Зазначені обставини не дають станом на дату звернення із клопотанням про арешт майна достеменно встановити приналежність такого майна, про арешт якого клопоче детектив, третій особі.
Крім того, відповідно до клопотання детектива про арешт майна не вбачається агрументування такого втручання в право ососби на мирне володіння майном, яке б дозволяло обмежувати право власності шляхом накладення арешту».
Володільці майна ОСОБА_4 і ОСОБА_8 попри здійснені належним чином повідомлення не прибули в судове засідання, що не перешкоджало судовому розгляду на підставі частини 1 статті 172 КПК.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Частиною 4 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК України.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
3.3. Окрім того, частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п'ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п'ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
3.4. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.
3.5. З клопотання і доданих матеріалів суд встановив таке:
3.5.1 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 20.02.2026 у справі №991/1567/26 проведено обшук автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_12 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 ), про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІMEІ1: НОМЕР_3 , ІMEІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору; мобільний телефон iPhone 16 з кришкою синього кольору; мобільний телефон iPhone 15 Pro синього кольору.
12.03.2026 постановою детектива ОСОБА_6 це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52025000000000074 від 14.02.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки «У ході проведення обшуку детективами, серед іншого, виявлено належний ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 17 Pro, IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який захищений системою логічного захисту у вигляді код-паролю. ОСОБА_4 добровільно надано пароль для розблокування указаного мобільного телефону. Оглядом мобільного телефону виявлено, що у застосунку для обміну повідомленнями «Threema» міститься листування ОСОБА_4 з ОСОБА_13 , у якому згадується зерно та необхідність його «СОХРАНИТЬ», а також ОСОБА_14 щодо ціни кукурудзи для «ранова Прилуки». У додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» виявлено листування з « ОСОБА_16 » щодо контрактування зернових перевезень. Зазначені відомості стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадження, так як пов?язані із здійсненням закупівлі, зберігання та подальшого експорту зернових культур. Відтак, існує обгрунтована необхідність у здійснення експертного дослідження таких листувань з метою відновлення їх повного змісту.
Крім того, детективами також виявлено належні ОСОБА_4 мобільні телефони iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору та iPhone 16 з кришкою синього кольору у заблокованому стані та захищені системою логічного захисту у вигляді код-паролю. ОСОБА_4 відмовився надавати код-паролі для розблокування указаних мобільних телефонів, що обумовлює необхідність їх вилучення з метою подолання встановленої на них системи логічного захисту. Моделі зазначених телефонів детективами встановлено за зовнішніми ознаками, додаткові ідентифікаційні ознаки мобільних телефонів у ході проведення обшуку встановити було неможливо.
Окремо слід зазначити, що під час проведення обшуку детективами також виявлено мобільний телефон iPhone 15 Pro синього кольору у заблокованому стані. Указаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі під час проведення обшуку. ОСОБА_8 є засновником компанії ТОВ «Гранова Україна», а тому у детективів були достатні підстави вважати, що наявна на такому телефоні інформація може мати важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні. Проте, ОСОБА_8 відмовився надати код-пароль до належному йому мобільного телефону, що позбавило детективів можливості оглянути його вміст.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не надано код-паролів до мобільних телефонів iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору, iPhone 16 з кришкою синього кольору та iPhone 15 Pro синього кольору, що обмежує доступ до їхнього вмісту та перешкоджає можливості копіювання наявної на таких мобільних телефонах інформації, а також ураховуючи необхідність відновлення видаленої інформації з розблокованого ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone 17 Pro, детективами прийнято рішення про їх вилучення з метою проведення огляду відповідних мобільних телефоні із залученням спеціаліста та застосуванням спеціального програмного забезпечення й комп?ютерного обладнання, а також здійснення їх експертного дослідження для подолання систем логічного захисту та відновлення видаленої інформації.
Наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, з огляду на обставини, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, а також поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які відмовилися надати код-паролі до належних їм мобільних телефонів, є обґрунтовані підстави стверджувати, що вони можуть містити листування, фото та відеофайли, документи, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Крім того, у ході огляду телефона iPhone 17 Pro, IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 встановлено, що останній містить листування, яке має важливе значення для цього кримінальному провадження.
Таким чином, на теперішній час наявна обґрунтована необхідність проведення огляду вказаних мобільних телефонів із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення й комп'ютерного обладнання, а також відтворенням (відновленням) видалених файлів та даних й подальшим відібранням наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для кримінального провадження N? 52025000000000074..»
12.03.2026 постановою детектива ОСОБА_6 залучено спеціаліста - службову особу підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ, визначену керівником вказаного підрозділу НАБУ, до участі в проведенні огляду майна, вилученого 11.03.2026 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час проведення обшуку автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , a саме: - мобільного телефону iPhone 17 Pro, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; - мобільного телефону iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору; - мобільного телефону iPhone 16 з кришкою синього кольору; - мобільного телефону iPhone 15 Pro синього кольору.
3.5.2. 13.03.2026 (тобто в межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК) детектив подав до ВАКС вказане клопотання, яке того ж дня розподілене слідчому судді.
3.6. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що належним чином обґрунтована відповідність майна, на яке детектив просив накласти арешти, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (тобто до речових доказів), водночас необхідно провести відповідні експертні дослідження, пов'язані з подоланням наявних систем логічного захисту, й тому наявна належна правова підстава арешту зазначеного майна.
Належить зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється вилучати та арештовувати незалежно від статусу його власника та місця відшукання, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна.
Слідчий суддя зазначає, що втручання у права володільців майна пов'язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому таке обмеження права власності не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення мети цього кримінального провадження.
Окрім того, в цьому випадку належить обмежити права власності в частині користування, розпорядження майном та його відчуження з метою запобігання його зміні чи знищенню, оскільки право користування визначає можливість добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб, розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.
3.7. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та з метою збереження речових доказів накласти арешти на майно, зазначене у резолютивній частині ухвали.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК суд
1. Задовольнити клопотання.
2. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим у ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) і ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) під час проведення 11.03.2026 обшуку автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 майном, а саме:
- мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ,
- мобільний телефон iPhone 17 Pro Мах з кришкою білого кольору,
- мобільний телефон iPhone 16 з кришкою синього кольору,
- мобільний телефон iPhone 15 Pro синього кольору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 20.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________