Справа № 991/1117/26
Провадження № 11-сс/991/150/26
17 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 у справі № 991/1117/26, провадження № 1-кс/991/1124/26 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені детективом НАБУ ОСОБА_7 , передбачені ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України, за заявою від 06.02.2026.
Не погодившись із указаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить:
- скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 у справі № 991/1117/26, провадження № 1-кс/991/1124/26;
- постановити нову ухвалу, якою зобов'язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 05.02.2026 про кримінальні правопорушення, вчинені детективом НАБУ ОСОБА_8 , передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України;
- витребувати та вивчити матеріали перевірок УВБ НАБУ за період 2021-2025 років щодо детектива НАБУ ОСОБА_8 ;
- допитати продавця автомобіля «Toyota Prado» 2010 p/в ОСОБА_9 для підтвердження вартості - 48 000 грн, ОСОБА_10 для підтвердження вартості «KIA Sorento» 2008 p/в - 48 000 грн та ОСОБА_11 .
Посилається на те, що:
- детектив НАБУ ОСОБА_8 не мав підтверджених джерел отримання доходу на дату набуття об'єктів нерухомості - 27.10.2023, а саме 5 469 800 грн, як зазначено в договорі купівлі-продажу. Насправді ж ціна становила 12-20 000 000 грн;
- у договорі купівлі-продажу зазначена адреса: АДРЕСА_2, а у витягах на земельну ділянку - АДРЕСА_1 . При цьому адреса житлового будинку і земельної ділянки була АДРЕСА_1;
- ТОВ «Бюро оцінки Авеню» 26.10.2023 надало звіт про експертну грошову оцінку житлового будинку 225,3 м2, ринкова вартість, якого становить 1 459 200 грн. Проте, щодо оцінювачів товариства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102090000300 від 28.12.2022, у ході якого арештовано документи і печатки;
- через місяць після придбання будинку він перейшов у користування детектива ОСОБА_8 із дружиною і дитиною. Інших осіб за сумісним проживанням у декларації не вказано. Тому могло бути фіктивне оформлення майна на батька детектива, який проживає у м. Вінниця;
- НАБУ порушено порядок, встановлений КПК України, та не внесено відомості до ЄРДР.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), який просив здійснити розгляд за наявного складу учасників. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, НАБУ участь свого представника не забезпечило, про поважність причин неявки учасники суд не повідомили. Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому в ЄРДР відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із наведеного слідує, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які відомості, а лише ті з них, які містять дані про вчинення кримінального правопорушення.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20 дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їхнього змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, із яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 від 07.02.2026, зареєстрованої у канцелярії суду 09.02.2026 за № 6005/26вх, що стосується детектива НАБУ ОСОБА_12 , та доданим до неї документам щодо оцінки вартості майна та самостійно проведених ним розрахунків, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі доводи та документи самі по собі не свідчать про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України, а надання правової оцінки цим даним віднесено до компетенції іншого державного органу у сфері боротьби з корупцією.
Також, оцінюючи твердження ОСОБА_6 про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_7 отримання неправомірної вигоди (ч. 1, 3 ст. 368 КК України), слідчий суддя врахував, що у заяві про внесення відомостей до ЄРДР від 06.02.2026 взагалі не зазначено, місце, час вчинення такого кримінального правопорушення, у чому воно полягало, ким було вчинено та за яких обставин, які особи причетні до цього, розмір неправомірної вигоди (який є необхідним для правової кваліфікації та визначення підслідності) тощо.
Відтак, на думку слідчого судді, оскільки подана ОСОБА_6 до НАБУ заява від 06.02.2026 про внесення до ЄРДР відомостей щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень детективом ОСОБА_7 фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
Наведені висновки, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Так, слід зауважити, що матеріалами судової справи № 991/1117/26, провадження № 1-кс/991/1124/26, у межах якої подана ця апеляційна скарга, стверджується, що предметом розгляду слідчого судді була скарга ОСОБА_6 від 07.02.2026, у якій він просив визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені детективом НАБУ ОСОБА_7 за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України, після отримання його заяви від 06.02.2026.
Однак, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід зобов'язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за іншою його заявою від 05.02.2026 про кримінальні правопорушення, вчинені детективом НАБУ ОСОБА_8 , передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України. Такі вимоги обґрунтовує доводами та долученими до апеляційної скарги документами, які не були предметом розгляду слідчого судді та стосуються імовірного вчинення кримінальних правопорушень іншим детективом НАБУ - ОСОБА_8 .
Будь-яких пояснень із приводу цих обставин присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_5 надати не зміг.
Відтак, враховуючи, що скарга на бездіяльність НАБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені детективом НАБУ ОСОБА_8 , передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 366, ст. 368-5 КК України, за заявою від 05.02.2026, не була предметом розгляду слідчого судді у справі № 991/1117/26, провадження № 1-кс/991/1124/26, колегія судді вважає за необхідне відхилити відповідні покликання апеляційної скарги.
Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності ухвали вимогам ст. 370 КПК України апеляційна скарга не містить.
Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3