Справа № 357/10388/16-к
1-о/357/1/26
про повернення заяви
19 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, за нововиявленими обставинами,
17 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві ОСОБА_2 вказував на наявність нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі суду на момент ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, а саме: 06 грудня 2015 року його затримали без доказів; без фіксування факту затримання; без роз'яснення прав, пояснення причин затримання; без адвоката; без повідомлення рідним та без складання протоколу.
18 лютого 2026 року судом постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, із наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення виявлених суддею недоліків поданої заяви.
Згідно з нею, суддя установила, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а ОСОБА_2 мав надати заяву у якій міститимуться обставини, що могли вплинути на ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду, а також клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з обґрунтуванням причин його пропуску.
03 березня 2026 року копія вищевказаної ухвали вручена ОСОБА_2
19 березня 2026 року строку на усунення недоліків закінчився.
Протягом вказаного строку, засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про поновлення строку звернення від 05 березня 2026 року та уточнену заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року за нововиявленими обставинами від 10 березня 2026 року.
Суддя ознайомившись з вказаними документами, вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки, які визначені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2026 року, а тому його заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, за нововиявленими обставинами від 17 лютого 2026 року слід повернути.
Суддя зазначає, що у первісній заяві ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 17 лютого 2026 року, він вказував на наявність нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі суду на момент ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, а саме: 06 грудня 2015 року його затримали без доказів; без фіксування факту затримання; без роз'яснення прав, пояснення причин затримання; без адвоката; без повідомлення рідним та без складання протоколу.
У клопотанні про поновлення строку звернення від 05 березня 2026 року, засуджений ОСОБА_2 вказував, що причиною пропуску строк на звернення із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року за нововиявленими обставинами є те, що він не вміє читати і писати. До того ж, про те, що він може звернутися до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, він дізнався від прокурора в лютому 2026 року. Після касаційного розгляду ніхто йому про таке право не роз'яснював.
Своєю чергою, в уточненій заяві від 10 березня 2026, засуджений ОСОБА_2 вказав нові обставини, які він вважає нововиявленими.
Він вказував, що обвинувачення викладене у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки він не причетний до вбивства ОСОБА_3 .
Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який бачив, що він 25 листопада 2015 року перебував на святі в с. Христинівка Уманського району, що не було відомо і не могло бути відомо, ані органу досудового розслідування, ані суду. Також, це може підтвердити свідок ОСОБА_5 , яка бачила іншу особу, ніж засуджений ОСОБА_2 .
Суддя ознайомившись із вказаними заявами, вважає, що засудженим ОСОБА_2 не усунені недоліки його первісної заяви, а саме: не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що визначено ч. 2 ст. 462 КПК України.
Суддя звертає увагу, що для того, щоб обставини вважалися нововиявленими в розумінні закону, лише у випадку, якщо вони не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду, як суду, так і особі, яка звертається із заявою.
Натомість, суддя установив, що як про затримання, так і про наявність свідка ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_2 могло бути відомо на час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в установлений строку вона підлягає поверненню.
Отож, оскільки засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, за нововиявленими обставинами від 17 лютого 2026 року, суддя її повертає.
Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, за нововиявленими обставинами, разом із доданими матеріалами, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6