Справа № 357/8740/24
1-кс/357/607/26
18.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 отримала в своє провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 (справа № 357/8740/24).
Водночас на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя.
Крім того на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підставою для вказаного відводу стало те, що підозрювана ОСОБА_5 поширювала численні повідомлення про її зацікавленість у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення. Також захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_3 , яка притягнута до дисциплінарної відповідальності за зверненням судді ОСОБА_4 .
Відтак суддя просить відвести її від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 357/8740/24).
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з'явилася, просила проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засіданні не з'явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлення, які доставлені 17.03.2026 о 12:58.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом повідомлення по мобільному телефону, що підтверджено відповідною телефонограмою.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення, яке доставлене 18.03.2026 о 13:21.
У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду з одночасним дотриманням прав і інтересів учасників, суддя дійшла висновку, що неявка в судове засідання потерпілих та обвинуваченої, які не заявляли відводу та не надсилали клопотання про відкладення розгляду, не перешкоджають розгляду заяви про самовідвід.
Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід, та підтвердила, що обставини викладені в ній дійсно мали місце.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними. Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя просить відвести її від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 (справа № 357/8740/24)., в якому ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя, а також наявність конфлікту, що існує між суддею та учасниками кримінального провадження.
Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами поданої заяви про відвід, суддя встановила таке.
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12024111030000958 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 357/8740/24, провадження № 1-кп/357/518/26).
Обвинувачена ОСОБА_5 в рамках розгляду вказаного провадження заявила відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду цієї заяви визначено суддю ОСОБА_4 (справа № 357/8740/24, провадження № 1-кс/357/568/26).
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 (справа № 357/5918/24, провадження № 1-кв/257/1150/24) ОСОБА_4 , остання брала участь у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 як слідча суддя, зокрема при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відтак наявні підстави для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України як судді, що брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім того, в заяві про самовідвід суддя в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У своїй практиці ЄСПЛ вказує, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
Суд зазначає, що сам по собі факт звернення суддею ОСОБА_4 зі скаргою на дії адвоката до відповідного дисциплінарного органу, а також звернення цього ж адвоката зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, не свідчить про упередженість судді. Водночас як суддя у своїй заяві, так і захисник в судовому засіданні навели обставини, що можуть свідчити про персональний конфлікт між суддею, обвинуваченою та її захисником (упереджене на думку сторони захисту ставлення судді під час досудового розслідування, а саме неврахування занятості адвоката та часу необхідного для прибуття до суду, поширення конфіденційної інформації щодо судді, звернення зі скаргами до дисциплінарних органів тощо).
Відтак наявність таких обставин об'єктивно зумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді. З огляду на це суд вважає наведену мотивацію достатньою для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності судді під час розгляду заяви про відвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024, у справі № 357/8740/24, провадження № 1-кс/357/568/26. Такі підстави відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає можливість її подальшої участі у розгляді питань у цьому провадженні, а також наявність обставин, пов'язаних із взаємовідносинами судді зі стороною захисту та обвинуваченою, які об'єктивно можуть викликати сумнів у її неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75-81, 309, 372, 376 КПК України, Суд
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024 задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024111030000958 від 13.03.2024, у справі № 357/8740/24, провадження № 1-кс/357/568/26, та передати матеріали цієї заяви до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.03.2026.
СуддяОСОБА_10