Справа № 357/19838/25
Провадження № 2/357/391/26
( ЗАОЧНЕ )
17 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Наталія Миколаївна про зняття арешту зі спадкового майна,
У грудні 2025 року адвокат Павлецька М.А., яка діє від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та накладений 11.05.2011 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (обтяження №11157347, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК№718547 від 11.05.2011 року).
І. Позиція сторін у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Остання була матір'ю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються її спадкоємцями. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме: 53/100 частки будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , яке належало їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року видане на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.08.2008 року №335.
13.03.2024 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. була заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 . Позивачі прийняли у спадщину спадкове майно після смерті матері, як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та подали до нотаріуса заяви про її прийняття. Однак, нотаріус, здійснюючи перевірку наявності заборони або арешту на майно померлої, повідомила спадкоємців про те, що нею було виявлено арешт на все майно, зареєстрований 11.05.2011 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (обтяження №11157347, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №718547 від 11.05.2011 року, а також те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про підставу накладення арешту на майно померлої ОСОБА_3 , що унеможливлює видачу свідоцтв про право власності на спадкове майно.
З метою з'ясування даної ситуації 25.07.2024 довірена особа позивачів звернулася до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області із відповідною заявою, проте, листом №150523 посадові особи МВ ДВС повідомили, що за наявними даними в АСВП відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання - виконавчого листа № 2-47 від 04.04.2011 виданого Третейським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» коштів в сумі 8295,43 грн. Виконавче провадження закрито, згідно з п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження повернуто стягувачу, згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_3 передані до архіву та в подальшому знищені. Згодом, на адвокатський запит до відповідача щодо наявності претензій майнового характеру до померлої, ТОВ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» відповіді не надало.
Водночас, 05.11.2025 року адвокатом було подано до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області заяву про зняття арешту, у відповідь на яку 24.11.2025 посадові особи МВ ДВС повідомили, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання та можливості зняти арешт немає та рекомендували звернутися до суду. У зв'язку з наведеним, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право на оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_3 , яке після смерті останньої не можуть успадкувати її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказане свідчить про те, що накладеним арештом на все майно померлої порушуються права позивачів на можливість оформлення спадкових прав. Безпідставне та необґрунтоване обтяження всього майна померлої ОСОБА_3 порушує законне право її доньок успадкувати належне їх матері майно, по своїй суті є втручанням у мирне володіння своїм майном позивачів, що є порушенням статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, а тому позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.
ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.
09.12.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття даної справи до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та за клопотанням представника позивачів витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Дуб Н.М. належно засвідчену копію спадкової справи відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
06.02.2026 та 13.02.2026 на адресу суду надійшли матеріали спадкової справи №14/2024.
23.02.2026 судом було постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Павлецька М.А. не з'явилася, 17.03.2026 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8, 10 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.
Представник третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. в судове засідання також не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.
За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди представника позивачів, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1101.
За життя ОСОБА_3 , на праві приватної спільної часткової власності, належало 53/100 частки будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.08.2008 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20125813 від 05.09.2008.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно, серії НОМЕР_3 та копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 .
Судом також установлено, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 07.05.2011.
13.03.2024 в інтересах позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Н.М. із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 , звернулася їхня довірена особа ОСОБА_9 , на підставі яких нотаріусом заведено спадкову справу під № 14/2024.
З матеріалів спадкової справи № 14/2024 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , вбачається, що інші спадкоємці відсутні. Претензії кредиторів відсутні.
При перевірці відсутності заборон або арешту майна спадкодавиці ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Дуб Н.М. було виявлено арешт на все майно останньої, який було зареєстровано 11.05.2011 року МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (обтяження №11157347, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК№718547 від 11.05.2011 року). У зв'язку з цим, нотаріусом було роз'яснено довіреній особі ОСОБА_10 відсутність можливості видачі спадщини.
Відповідно до інформаційної довідки № 396671505 від 26.09.2024, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 11157347 зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, 11.05.2011 15:47:53 за № 11157347 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК №718547, 11.05.2011, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Код: 34846021, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а; заявник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Код: 34846021, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а.
З копії повідомлення Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області від 25.07.2024 № 130523 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/47, виданий 04.04.2011 Третейським судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» кошти в сумі 8295,43 грн. Виконавче провадження закрито, згідно з п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження повернуто стягувачу, згідно з п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_3 передані до архіву та в подальшому знищені.
За відомостями спецрозділу ВП установлено, що ВП № 26364534 з примусового виконання виконавчого листа від 04.04.2011 № 2-47 виданого Третейським судом 17.10.2011 завершено на підставі повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строк повторного пред'явлення 17.10.2012.
З копії повідомлення Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області від 10.11.2025 № 261004 вбачається, що відповідно до даних спецрозділу АСВП у період з 20.07.2002 по 19.09.2012 на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-47 від 04.04.2011 виданий Третейським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» кошти в сумі 8295,43 грн (ВП № 26364534). 17.10.2011 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Встановити в якому виконавчому провадженні виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановити не можливо та роз'яснено, що даний арешт може бути знятий за рішенням суду.
Дані обставини встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.
ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.
За змістом ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).
Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не має підстав самостійно зняти арешт з майна, який накладений за постановою ДВС, /реєстраційний номер обтяження №11157347/, оскільки на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 не перебуває, ВП №26364534 завершене, паперові матеріали завершеного виконавчого провадження передано до архіву, та у відповідності до п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями знищені після закінчення встановленого терміну зберігання, який складає три роки, для даної категорії стягнення.
Зі змісту наведених вище норм вбачається, що мета застосування процедури арешту майна боржника, - для забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 відсутні боргові зобов'язання, та вона не є боржником у виконавчому провадженні з приводу якого і виникло обтяження щодо належного їй майна, виконавче провадження було закрите, та те, що подальше існування арешту є порушенням прав позивачів як спадкоємців, та становитиме для них лише надмірний тягар у оформленні своїх спадкових прав на це майно після смерті своєї матері, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оскільки позивачі не заявляли вимоги про стягнення з відповідача на їхню користь судового збору, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Наталія Миколаївна про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та накладений 11.05.2011 року Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (обтяження №11157347, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АК№718547 від 11.05.2011 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», код ЄДРПОУ 35725063, місцезнаходження: вул. Сім'ї Прахових, буд. 50-Б, м. Київ, індекс 01033;
Третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34846037, місцезнаходження: б-р. Олександрійський, буд. 94. м. Біла Церква, Київська область, індекс 09112;
Третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дуб Наталія Миколаївна, місцезнаходження: вул. Чорних Запорожців, буд. 28, прим. 58, м. Біла Церква, Київська область, індекс 09108.
Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2026.
Суддя О. Я. Ярмола