02 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність та постанову слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 задоволено частково, постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 15.09.2025 в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 - скасовано в частині відмови щодо проведення допиту свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 , працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 , працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери » - ОСОБА_10 , та зобов'язано слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000676 від 21.04.2023, провести допит свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 (щодо обставин укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 , а також інших похідних відомостей з цього приводу), працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 (щодо обставин отримання АО грошових коштів від ОСОБА_12 ), працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_10 (щодо обставин безпосереднього надання ОСОБА_11 відповідного обсягу правової допомоги), а в іншій частині скарги відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не міг розглядати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 в рамках кримінального ___________________________________________________________
Справа №11-сс/824/2894/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, юридична адреса якого знаходиться у Печерському районі м. Києва, а, задовольнивши скаргу в частині зобов'язання провести конкретні допити, порушив принцип незалежності органу досудового розслідування, тому, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_13 , слідчий суддя порушив правила підсудності даного кримінального провадження, порушив порядок розгляду такого виду скарг та внаслідок чого виніс незаконне рішення.
Крім того, апелянт вважає, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку, обґрунтовуючи таке право на оскарження аналізом норм Кримінального процесуального закону та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.01.2019 (справа № 183/6229/18), Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа № 760/25546/18) та від 05.07.2022 року (справа № 757/27041/21-к), де вказано, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вказує й на те, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зробив висновок, що право на апеляційне оскарження рішень слідчого судді визначається положеннями статті 309 КПК України. Однак, відповідно до усталеної судової практики, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке виходить за межі його повноважень, сторона не може бути обмежена в праві на апеляцію проти такого рішення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.12.2025, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що фактично на адресу органу досудового розслідування оскаржувана ухвала була направлена 21.02.2026 та до Офісу Генерального прокурора надійшла лише 24.02.2024.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другоїстатті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- продовження відсторонення від посади;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
- закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу;
- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність та постанову слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 задоволено частково, постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 15.09.2025 в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 - скасовано в частині відмови щодо проведення допиту свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 , працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 , працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери » - ОСОБА_10 , та зобов'язано слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000676 від 21.04.2023, провести допит свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 (щодо обставин укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 , а також інших похідних відомостей з цього приводу), працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 (щодо обставин отримання АО грошових коштів від ОСОБА_12 ), працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_10 (щодо обставин безпосереднього надання ОСОБА_11 відповідного обсягу правової допомоги), а в іншій частині скарги відмовлено.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, прокурором другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги про постановлення слідчим суддею ухвали, яка суперечить чинним кримінальним процесуальним нормам, що надає право на її оскарження в апеляційному порядку, є безпідставними, оскільки у даному випадку ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року постановлена в порядку, передбаченому статями 303-307 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 ,слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, якою скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність та постанову слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 задоволено частково, постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 15.09.2025 в рамках кримінального провадження № 42023000000000676 від 21.04.2023 - скасовано в частині відмови щодо проведення допиту свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 , працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 , працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери » - ОСОБА_10 , та зобов'язано слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000676 від 21.04.2023, провести допит свідків, а саме керуючого АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» ОСОБА_8 (щодо обставин укладання договору про надання правової допомоги ОСОБА_11 , а також інших похідних відомостей з цього приводу), працівника бухгалтерії даного АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_9 (щодо обставин отримання АО грошових коштів від ОСОБА_12 ), працівника АО « ОСОБА_15, ОСОБА_8 та партнери» - ОСОБА_10 (щодо обставин безпосереднього надання ОСОБА_11 відповідного обсягу правової допомоги), а в іншій частині скарги відмовлено.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1