Унікальний номер справи 760/32550/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6214/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Кицюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
20 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Ткаченко Юлією Олегівною , на рішення Солом'янського районого суду м. Києва від 04 листопада 2025 року,
Рішенням Солом'янського районого суду м. Києва від 04 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через прдставника Ткаченко Ю.О. 24.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04.11.2025. Апелянт заначає, що рішення суду було ним отримано 06.11.2025, однак представника апелянта - адвокат Ткаченко Ю.О. в період часу з 08.12.2025 по 21.12.2025 перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги у строк передбачений ЦПК України, тому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.
Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду від 04.11.2025 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску, вказані апелянтом в клопотанні про поновлення, визнані судом неповажними, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху для подачі особою, яка подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районого суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, також зобов'язано надати докази зі сплати судового збору у розмірі 2 906,88 грн.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та його представнику - адвокату Ткаченко Ю.О. до електронного кабінету.
Як вбачається, копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року була вручена представнику відповідача - адвокату Ткаченко Ю.О. засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 23.01.2026о 16:30:48, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отримавши вказану ухвалу суду, представником Ткаченко Ю.О. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від особи, яка подала апеляційну скаргу чи її представника до апеляційного суду не надходило.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до наступних висновків.
Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 04.11.2025 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 04.11.2025, де оприлюднено 06.11.2025.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК Україниособі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Згідно з пунктом 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду від 04.11.2025 була доставлена до електроного кабінету представника відповідача Ткаченко Ю.О. 06.11.2025 (а.с. 157).
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року була належним чином вручена представнику відповідача Ткаченко Ю.О. в ЄСІТС.
Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, з дня отримання представником відповідача копії рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, відповідачмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 04.11.2025 відповідач повинен був подати до суду у строк до 08.12.2025 включно.
Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника Ткаченко Ю.О. подано до апеляційного суду 24.12.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Ю.О. у апеляційній скарзіпідстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнавнеповажними про що зазначив в ухвалі суду від 20.01.2026.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та його представнику - адвокату Ткаченко Ю.О. до електронного кабінету.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026року була вручена представнику відповідача - адвокату Ткаченко Ю.О. засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 23.01.2026о 16:30:48, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отримавши вказану ухвалу суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Ю.О. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026 до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від особи, яка подала апеляційну скаргу чи її представника до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.
При цьому суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннямистатті 354 ЦПК Українивбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Ю.О. в апеляційній скарзі причини пропуску строку не є поважними,заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Ткаченко Юлією Олегівною , на рішення Солом'янського районого суду м. Києва від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна