20 березня 2026рокум. Київ
Унікальний номер справи № 755/19731/24
Головуючий у першій інстанції - Хромова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7761/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 92 423, 98 грн.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 78 339, 55 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 924, 17 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 164, 80 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 236,00 грн.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 783, 47 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1 835, 20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 764, 00 грн.
Повне рішення суду виготовлено 05 січня 2026 року (а.с. 175-181).
Не погодившись з рішенням районного суду, 29 січня 2026 року Бобошко О.П. в інтересах Департаменту патрульної поліції подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 191-206).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 208).
18 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 19 березня 2026 року їх передано судді-доповідачу (а.с. 213).
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.
Згідно з частиною другою ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до п. 3 частини першої ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
У частині другій статті 60 ЦПК України містяться винятки, коли представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).
Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 170 763, 53 грн, третя особа ОСОБА_2 .
Отже, дана справа не віднесена до малозначних, а відтак представником у цій справі може бути лише адвокат або особа в порядку самопредставництва.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Бобошко О.П. як представником Департаменту патрульної поліції (а.с. 196).
До апеляційної скарги долучено довіреність від імені юридичної особи за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, якою Департамент патрульної поліції в особі начальника уповноважив Бобошка О.П. представляти інтереси прокуратури у суді.
Однак Бобошко О.П. не вказаний у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту патрульної поліції (код 40108646), що міститься у матеріалах справи, як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (а.с. 55-63).
Також, перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що Бобошко О.П. до Єдиного реєстру адвокатів України не внесений, відомості про нього в реєстрі відсутні.
Відтак, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Бобошка О.П. діяти від імені Департаменту патрульної поліції у порядку самопредставництва, адже його повноваження діяти у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), проте, у суду відсутня така інформація.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).
Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Бобошка О.П. діяти від імені Департаменту патрульної поліції в Київському апеляційному суді.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Бобошко О.П. у цій справі має право відповідно до закону представляти інтереси Департаменту патрульної поліції у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати, а тому згідно з пунктом 1 частини п'ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу, подану від імені Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов