03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/1629/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8492/2026Головуючий у суді першої інстанції - Коваленко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
20 березня 2026 рокумісто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, зобов'язання передати предмет іпотеки,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2025 позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, 23.02.2026 ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
24.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
25.02.2026 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.
18.03.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у їх оформленні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Згідно ч. 2 ст. 265 ЦПК України, у вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи.
Разом з цим, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2025 не зазначено відомостей про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зокрема про: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», тобто судове рішення не містить відомостей всіх учасників справи.
У зв'язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно оформити судове рішення, у відповідності з вимогами ст. 265 ЦПК України, зазначивши ім'я (найменування) всіх учасників справи.
З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, зобов'язання передати предмет іпотеки, підлягає поверненню до суду першої інстанції, в порядку ст. 365 ЦПК України, для вирішення питання про усунення недоліків судового рішення у відповідності з вимогами процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, зобов'язання передати предмет іпотеки - повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, які повинні бути усунуті протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова