Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/7454/2026
м. Київ Справа № 757/40786/25-ц
19 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Можарівській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача, -
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача.
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 09.06.2022 Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», Банк) прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 на підставі норм абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361- ІХ в зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику та 29.09.2022 було закрито рахунок.
Позивач з 06.01.2008 отримує пенсію за віком та довічну плату згідно з абз. 3 ч. 3 с. 36 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» як член Національної академії медичних наук України, тому потребує відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк».
В березні 2025 року позивач звернулась до філії № 10026/0203 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» із заявою про відкриття поточного рахунку та доданими документами, однак 18.03.2025 (лист № 100.40/0203-15/31918/2025) отримала відмову від підтримання ділових відносин у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику без обґрунтування причин такої відмови.
Оскільки така відмова територіального відділення банку була необґрунтованою, 26.03.2025 ОСОБА_1 звернулась з проханням надати обґрунтовані роз'яснення щодо підстав відмови їй у відкритті банківського рахунку та підтриманні з нею ділових відносин.
За результатом розгляду такого звернення АТ «Ощадбанк» було повідомлено, що до ОСОБА_1 застосовані санкції Управління по контролю за іноземними активами Казначейства США (OFAC) від 11.03.2015 і відповідно до внутрішніх нормативних документів Банку забороняється (за винятком випадків, передбачених резолюціями Ради Безпеки ООН) встановлювати ділові відносини з особами та проводити видаткові фінансові та інші пов'язані послуги, якщо такі особи є особами та/або організаціями, щодо яких запроваджені Міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН (в тому числі особами та/або організаціями, кінцевими бенефіціарними власниками (з часткою більше 50%) яких є особи та/або організації, до яких запроваджені Міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН.
Таким чином, Банк, прийнявши рішення про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем, посилається на положення внутрішніх документів як на підставу відмови у відкритті банківського рахунку. Однак, такі дії відповідача суперечать положенням чинного законодавства, а також порушують права позивача як споживача фінансових послуг.
З огляду на вище викладене просила суд визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» щодо встановлення ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику; визнати неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відмову у наданні банківських послуг, зокрема у відкритті банківського рахунку та підтриманні ділових відносин з ОСОБА_1 та зобов'язати Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» укласти договір банківського рахунка з ОСОБА_1 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача та повернення грошових коштів відмовлено.
Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 , хоча і перебуває в Списку фізичних та юридичних осіб (SDN List (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), з якими громадянам і компаніям США заборонено вести будь-які фінансові операції, однак такі санкції встановлені з метою забезпечення національної безпеки та зовнішньої політики США.
Обов'язку для фінансових установ здійснювати моніторинг санкцій, що запроваджують іноземні держави, чинним законодавством не встановлено.
Вказує на те, що КМУ не приймалось рішення про визнання Україною санкцій, що були застосовані США. Окрім того, Державними органами України не визнано та не застосовано санкцій OFAC щодо ОСОБА_1 .
Рішення про введення санкцій Радою національної безпеки і оборони України не приймалось, оскільки загрози для національної безпеки України вона не становить, і тому відомості в Реєстрі фізичних та юридичних осіб, що перебувають під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (РНБО), щодо неї відсутні.
19 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від представника Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
В судове засідання сторони з'явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Солдатенко А.М. та представник третьої особи Національного банку України Соколюк Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2022 АТ «Ощадбанк» прийняте рішення про відмову від підтримання ділових відносин із позивачем на підставі абз. 3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX зі змінами та доповненнями (далі - Закон про ПВК/ФТ) у зв'язку із встановленням їй неприйнятно високого рівня ризику, про що останню повідомлено листом № 1295/0203 від 09.06.2022, надісланим засобами поштового зв'язку. Клієнту запропоновано звернутись до відділення Банку для закриття рахунків.
Так, рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» був закритий на підставі її заяви про розірвання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та закриття рахунку від 02.09.2022, а залишок коштів перераховано на рахунок ОСОБА_1 відкритий в іншому Банку.
Також про відмову від підтримання ділових відносин у зв'язку із встановленням їй неприйнятно високого рівня ризику 09.06.2022 позивачка була повторно повідомлена листом № 100.40/0203-15/31918/2025 від 18.03.2025 при її зверненні до АТ «Ощадбанк» із заявою про відкриття поточного рахунку.
У відповідь на звернення позивача від 26.03.2025 листом АТ «Ощадбанк» № 34/2-12/2639/2025/с від 07.05.2025 було додатково повідомлено, що відповідно до внутрішніх нормативних документів Банку забороняється (за винятком випадків, передбачених резолюціями Ради Безпеки ООН) встановлювати ділові відносини з особами та/або організаціями, щодо яких запроваджені Міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН (в тому числі особами та/або організаціями, кінцевими бенефіціарними власниками (з часткою більше 50%) яких є особи та/або організації, до яких запроваджені Міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН та проводити видаткові фінансові операції за їх участі, прямо або опосередковано надавати їм фінансові та інші пов'язані послуги.
ОСОБА_1 був встановлений неприйнятно високий рівень ризику за наступними критеріями та відповідними сумами балів, загальна сума яких складає 131 та перевищує 101: Код ризику 2 - «клієнт - національний публічний діяч» - сума балів 30.
Національні публічні діячі - фізичні особи, які виконують або виконували в Україні визначні публічні функції, зокрема члени Кабінету Міністрів України та їх заступники (п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ).
Указом Президента України Януковича В.Ф. № 89/2012 від 14.02.2012 позивач була призначена на посаду Віце-прем'єр-міністра України - Міністра охорони здоров'я України.
Код ризику 202 - «клієнт, щодо якого надходили застереження/повідомлення про наявність ризиків від ДСФМ, OFAC, ЄС» - сума балів 101.
Так, до ОСОБА_1 11.03.2015 були застосовані санкції Управління по контролю за іноземними активами Казначейства США (OFAC), Позивачка внесена до Списку спеціально позначених громадян і заблокованих осіб - SDN List (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) (копія інтернет-сторінок сайту OFAC додаються, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2).
Посилання на вищенаведений Список, до якого внесена позивач, мається також на офіційному сайті Національного банку України в розділі «Санкції» (адреса відкритої інформації в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача, суд першої інстанції посилався на те, що норми законодавства та внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу не передбачають наявність доведеного факту здійснення незаконної діяльності як обов'язкових умов встановлення клієнту неприйнятно високого ризику ділових відносин.
При встановленні ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику Банком приймались до уваги не наявність доведених фактів здійснення незаконної діяльності, а визначені критерії ризику.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7-1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» споживач фінансових послуг - це фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов'язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.
У свою чергу пункт 14 частини першої статті 14 цього Закону передбачає, що фінансовими вважаються, зокрема банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Частиною 2 статті 3 цього Закону прямо передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку і'з захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Згідно відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно- правовими актами.
Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41); непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 листопада 2004 року№ 16-рп/2004).
Приписами статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.
При цьому частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №1702-VII оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.
Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Законусуб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року витребувано у АТ «Державний ощадний банк України: копію обґрунтованого висновку щодо підозрілої діяльності/операції (операцій) від 09.06.2022 відносно ОСОБА_1 ; витяг з Програми належної перевірки клієнтів АТ «Ощадбанк» в редакції станом на 09.06.2022; витяг з Програми управління ризиками фінансового моніторингу АТ «Ощадбанк» в редакціях станом на 09.06.2022 та 18.03.2025.
20 жовтня 2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли витребувані ухвалою суду докази.
10 листопада 2025 року від представника відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» - Солдатенка А.М. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що положеннями Політики АТ «Ощадбанк» з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, в редакції станом на 18.03.2025, прямо передбачено заборону Банку встановлювати ділові відносини з особами, зазначеними в цьому пункті, та проводити видаткові фінансові операції за їх участю, прямо або опосередковано надавати їм фінансові та інші пов'язані послуги, якщо такі особи є особами та/або організаціями, щодо яких запроваджені міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН (пп.5 п.6) та врахування Банком вимог внутрішньої політики банків-кореспондентів щодо обмеження/заборони платежів на користь ризикових фінансових установ та проведення фінансових операцій, учасниками яких є підсанкційні особи (п. 6.11).
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) витяг з Політики АТ «Ощадбанк» з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, в редакції станом на 18.03.2025.
25 листопада 2025 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли витребувані ухвалою суду докази.
Відповідно до витягу з програми належної перевірки клієнтів АТ «Ощадбанк»затверджених постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 грудня 2020 року № 877 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою правління АТ «Ощадбанк» від 27 квітня 2021 року № 285, від 10 лютого 2022 року № 60 п. 10.6 у разі наявності підстав для відмови від підтримання ділових відносин (обслуговування клієнта), передбачених п.п.10.1-10.3 цієї Програми, працівник Банку складає службову записку за підписом керівника Банку/Філії, де вказує чіткі підстави відмови та направляє її підрозділу фінансового моніторингу Філії/Банку засобами корпоративної електронної пошти або іншими засобами, які гарантують отримання підрозділом фінансового моніторингу Філії/Банку відповідної інформації з метою підтвердження/спростування підозри у проведенні клієнтом підозрілої діяльності (підозрілих фінансових операцій) тощо. В разі наявності сумнівів щодо надання клієнтом достовірної інформації або подання інформації з метою введення Банк в оману, працівник Банку направляє службову записку також підрозділу банківської безпеки Філії/Банку.
Підрозділ фінансового моніторингу Філії/Банку та підрозділ банківської безпеки Філії/Банку протягом 5 робочих днів готують відповіді на службову записку підрозділу Банку/Філії, в якій обслуговується клієнт, в яких зазначають результати проведеного аналізу/перевірки, та, за потреби, перелік заходів, які необхідно вжити з метою зменшення ризиків.
У разі, якщо в результаті проведеного аналізу підрозділом фінансового моніторингу Філії/Банку або підрозділом банківської безпеки Філії/Банку були підтверджені підстави для відмови клієнту від підтримання ділових відносин (обслуговування), працівник Банку, з урахуванням висновків підрозділів та прийнятого керівником Банку/Філії про таку відмому рішення, направляє клієнту лист за підписом керівника установи Банку засобами поштового зв?язку або забезпечує повідомлення клієнта засобами системи дистанційного обслуговування, де вказує дату та підстави відмови від підтримання ділових відносин (обслуговування клієнта). Рекомендована форма листа/повідомлення наведена у додатку 26б до цієї Програми. Керівник підрозділу Банку/Філії, в якій обслуговується клієнт, може погодити з підрозділом фінансового моніторингу Філії/Банку зміст листа клієнту щодо відмови від підтримання ділових відносин (обслуговування клієнта). Таке погодження здійснюється в робочому порядку шляхом обміну службовими записками або електронними повідомленнями.
Відповідно до витягу з програми управління ризиками фінансового моніторигну АТ «Ощадбанк»затверджених постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 грудня 2020 року № 878 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою правління АТ «Ощадбанк» від 27 квітня 2021 року № 286, від 19 серпня 2021 року № 564, від 27 вересня 2022 року № 488, від 31 січня 2023 року № 14, від 19 липня 2023 року № 91, від 27 серпня 2024 року № 72, від 27 грудня 2024 року № 118 та від 25 лютого 2025 року № 18 п. 5.18 оцінювання ризику клієнта здійснюється з урахуванням таких складових ризику: за географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, типом клієнта, за типом послуги (продукту), каналом постачання послуги (продукту), які клієнт отримує від Банку.
5.9. Банк на основі ризик-орієнтованого підходу враховує ризики, пов?язані із здійсненням фінансових операцій / встановлення ділових відносин з особами (КБВ яких), уключених до Міжнародних санкцій OFAC, ЄС, ООН. У разі, якщо санкції OFAC, ЄС, ООН є складовою частиною Переліку осіб, Банк керується нормами Політики ПВК/ФТ щодо заборони встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов?язані послуги.
У разі прийняття рішення щодо обмеження (припинення ділових відносин) з клієнтом, що містяться в списках Міжнародних санкцій OFAC, ЄС, ООН проект такого рішення узгоджується на КПФМ.
Згідно пункт 6.13 з Політики АТ «Ощадбанк» з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженої рішенням наглядової ради АТ «Ощадбанк» від 26 серпня 2020 року №24 (із змінами та доповненнями) Банку забороняється (за винятком випадків, передбачених резолюціями Ради Безпеки ООН) встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов'язані послуги, якщо такі особи є:
5) особами та/або організаціями яких включено до міжнародних санкційних списків OFAC, ЄС, ООН (в тому числі особами та/або організаціями кінцевими бенефіціарними власниками (з часткою більше 50%) яких є особи та/або організації, до яких запроваджені Міжнародні санкції OFAC, ЄС, ООН.
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов'язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб'єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб'єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб'єктами первинного фінансового моніторингу.
Пунктом 53 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що ризик-орієнтований підхід - визначення (виявлення), оцінка (переоцінка) та розуміння ризиків легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також вжиття відповідних заходів щодо управління ризиками у спосіб та в обсязі, що забезпечують мінімізацію таких ризиків залежно від їх рівня.
Саме на Банк покладено обов'язок підтвердити існування правових та фактичних підстав для встановлення особі та здійснюваним нею операціям такого ступеня ризику, який був би достатнім для відмови у встановленні з нею ділових відносин чи здійсненні відповідної операції.
Відповідно до обґрунтованого висновку щодо підозрілої діяльності/операції (операцій) в графі 28 наявність негативної інформації у відкритих джерелах, зокрема судових ухвал кримінального характеру, та від департаменту безпеки: відповідно до оновлення списку спеціально призначених громадян від 11.03.2015- клієнт був доданий до списку SDN OFAC (замороження активі). Відповідно до відкритих публічних джерел клієнту вручена підозра у здійсненні серйозних антидержавних кримінальних злочинів. З жовтня 2014 року клієнт оголошений в розшук Генеральною прокуратурою України (імовірно переховується в росії). Фігурант європейських та американських санкцій проти членів злочинного угрупування ОСОБА_2 . До 19 вересня 2016 року перебував в розшуку Інтерполу. З огляду на вказане клієнту було встановлено неприйнятно високий рівень ризику відповідно до критеріїв ризику: 2- клієнт- національний публічний діяч 30 балів; 202- клієнт, щодо якого надходили застереження/повідомлення про наявність ризиків від ДСФМ, OFAC, ЄС- 101 бал.
З урахуванням вище зазначеного суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що АТ «Ощадбанк» припинив договірні відносини з позивачем шляхом розірвання договору, здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, вказані дії відповідають вимогам чинного законодавства України. Заборона встановлення ділових відносин та надання фінансових та інших пов'язаних послуг прямо або опосередковано з клієнтами, яких включено до санкційних списків OFAC.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії АТ «Державний Ощадний банк України» щодо встановлення для неї неприйнятно високого ризику, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Також з урахуванням фактично встановлених обставин справи та з урахуванням наданих доказів суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відмову у наданні банківських послуг, зокрема у відкритті банківського рахунку та підтриманні ділових відносин з ОСОБА_1 та зобов'язати АТ «Державний Ощадний банк України» укласти договір банківського рахунка з ОСОБА_1 .
Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судового рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року
Головуючий Судді