19 березня 2026 року м. Київ
Справа № 356/144/25
Провадження № 22-з/824/273/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів,
В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувсядо судуізвказанимпозовом.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Припинено з 02.10.2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, які стягувались на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 356/1373/17.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
ПостановоюКиївськогоапеляційного суду від 29 січня 2026 року ОСОБА_4 задоволеночастково.РішенняДеснянського районного суду м. Києвавід 02 вересня 2025 року скасовано та ухваленоновесудоверішення про задоволення позову.
Припинено з 02.10.2024 року стягненняаліментів з ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ОСОБА_6 в розмірі частини з усіхвидівзаробіткущомісячно, але не менше 50 % встановленогопрожитковогомінімуму для дитинивідповідноговіку, починаючи з 19 грудня 2017 року, і до досягненнядитиноюповноліття, якістягуються на підставірішенняБаришівського районного суду Київськоїобластівід 20.09.2018 у справі № 356/1373/17.
13 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заявапро роз'яснення постанови Київськогоапеляційного суду від 29 січня 2026 року, яка обґрунтованатим, щощо заявниці є незрозумілими окремі висновки суду, викладені у зазначеній постанові.
Зокрема, заявниця зазначає, що їй є незрозумілими окремі висновки суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо дати подання позову, обставин непроживання дитини разом із нею, зміни місця проживання дитини, а також питань її утримання та пов'язаних із цим витрат.
Крім того, вона ставить під сумнів наявність у матеріалах справи рішення суду від 15 грудня 2017 року у справі № 356/1373/17.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідночастин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявоюучасниківсправи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснюєсудоверішення, яке набрало законноїсили, не змінюючизмісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішеннядопускається, якщосудоверішенняще не виконанеабо не закінчився строк, протягомякогорішенняможе бути пред'явлене до примусовоговиконання.
Питанняроз'ясненнярішення суду розглядається судом, щоухваливрішення, і в ухвалі суд викладаєбільшповно та ясно тічастинирішення, розумінняякихвикликаєтруднощі, не вносячизмін у суть рішення і не торкаючисьпитань, які не були предметом судового розгляду. Якщофактично порушено питання про змінурішенняабовнесення в ньогоновихданих, у тому числі й роз'ясненнямотивівухваленогорішення, суд ухвалоювідмовляєв роз'ясненнірішення.
Тобто,роз'яснення судового рішення є за своєюсуттю одним ізспособівусуненняйогонедоліків, але без виправлення і постановленнядодатковогорішенняцим же судом. Роз'яснення судового рішеннязумовлюєтьсяйогонечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовноякихвоноухвалене, так і для тих, щобудутьздійснюватийоговиконання. Цестосуєтьсявипадків, коли судом недотриманівимогиясності, визначеностірішення, а саме, маютьмісцеположення, яківикликаютьсуперечкищодойогорозуміння та під час виконання.
Роз'ясненнярішення є засобомвиправленнянедоліків судового акта, якийполягає в усуненнінеясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщовоно є незрозумілим для суб'єкта, якомунадано право звернення за відповіднимроз'ясненням. Міжтим, необхідність такого роз'ясненнявипливає з обставин неоднозначного розуміннярішення суду з метою йоговиконання. Роз'ясненоможе бути рішення суду у разі, якщобез такого роз'ясненняйого тяжко виконати, оскількимаємісцеймовірність неправильного йоговиконаннячиневиконаннявнаслідокнеясностірезолютивноїчастинирішення.
Оцінившидопустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатність і взаємнийзв'язок в їхсукупності за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньомудослідженнюнаявних у справідоказів, колегіясуддівдоходить висновку, щозаявником не надано суду жоднихдоказів, які б свідчили про наявністьпідставвважати, що постанова суду є незрозумілою та нечіткою.
Колегіясуддів критично оцінює доводи заявника про те, що постанова суду є незрозумілою та потребуєроз'яснення, з огляду на таке.
Як убачаєтьсязізмісту заяви, наведенізаявникомаргументифактичностосуютьсянезгоди з викладеннямобставинсправи у тексті судового рішення, зокрема, в йогоописовійчастині, де судом відтворенозмістпозовної заяви та наведено позиціюпозивача.
Відповідно до статті 265 ЦПК Українисудоверішенняскладається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивноїчастин. При цьомуописовачастинарішеннямає на метівикладпозиційсторін, зміступозовнихвимог та їхобґрунтування і сама по собі не міститьправовихвисновків суду та не впливає на змістрезолютивноїчастини судового рішення.
З огляду на викладене, зазначення у постановівідомостей про час зверненнядо суду, а такожпосилання на рішення суду від 15 грудня 2017 року у справі № 356/1373/17 є відтвореннямзміступозовної заяви, а не встановленням судом відповіднихобставинчиформуваннямправовихвисновків.
Отже, наведенізаявникомобставини не свідчать про нечіткістьчинеясність судового рішення у розумінністатті 271 ЦПК України та не впливають на можливістьйого правильного розуміннячивиконання.
Посиланнязаявниці на відсутність у Єдиному державному реєстрісудовихрішеньвідповідного судового рішеннятакож не можуть бути підставою для роз'яснення постанови суду, оскількитакі доводи не стосуютьсязмістурезолютивноїчастинирішення та не створюютьперешкод для йоговиконання.
Інші доводи заяви, зокрема,щодооцінкидоказів, встановлених судом обставин, тривалостінепроживаннядитини, правовихпідставприпиненнястягненняаліментів та іншихфактичнихданих, по сутізводяться до незгодизаявника з висновками суду апеляційноїінстанції та спрямовані на їх перегляд.
Водночас, процедура роз'яснення судового рішення не передбачаєповторноїоцінкидоказів, змінимотивівчивисновків суду, а також не можевикористовуватися як спосібоскарження судового рішенняабовиправлення, на думку сторони, йогопомилковості.
Колегіясуддівтакожвраховує, що подана заява за своїмзмістомвиходить за межіцілей, визначенихстаттею 271 ЦПК України, та фактичноспрямована на переоцінкуобставинсправи і висновків суду, що не узгоджується з процесуальною природою інститутуроз'яснення судового рішення.
Отже, доводи заяви не свідчать про наявністьнеясностіабонеоднозначності постанови суду, яка ускладнюєїївиконання, а тому відсутніправовіпідстави для їїроз'яснення.
З огляду на викладене, колегіясуддів доходить висновку, щозаява про роз'яснення судового рішеннязадоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст. 271 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішеннязалишити без задоволення.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів з дня складенняповного судового рішення шляхом поданнякасаційноїскаргибезпосередньодо судукасаційноїінстанції.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді В. А. Нежура
В. В. Соколова